Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 05АП-2883/2009

г. Владивосток

Дело

28 августа 2009 г.

N А59-625/2009 N 05АП-2883/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина,

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ри Хи Дя: Устинова М.С., представитель по доверенности от 23.09.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ри Хи Дя

на решение от 15.05.09,

судьи Л.С.Саниной,

по делу N А59-625/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Ри Хи Дя

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДАГУН г.Южно-Сахалинска) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ри Хи Дя об освобождении земельного участка, общей площадью 69 кв.м., расположенного северо-восточнее пересечения Коммунистического проспекта и ул.Ленина в г.Южно-Сахалинске.

Решением от 15.05.09 суд обязал предпринимателя Ри Хи Дя освободить земельный участок общей площадью 69 кв.м., расположенный в г.Южно-Сахалинске, северо-восточнее пересечения Коммунистического проспекта и ул.Ленина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований, поскольку считает, что письмо от 28.08.08 не является надлежащим уведомлением о расторжении договора аренды, что следует из текста письма и подтверждается действиями истца, который в тот же день письмом N 81964 уведомил ответчика об изменении условия договора аренды земельного участка в части увеличения размера арендной платы за земельный участок. Полагает, что в нарушение ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации судом не были исследованы причины, по которым ответчик должен освободить арендуемый участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ДАГУН г.Южно-Сахалинска не прибыл, ходатайств от него не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 11.03.04 N 371 с ответчиком 12.05.04 заключен договор аренды земельного участка N 5252, согласно которому истец предоставил ответчику из земель поселения в пользование земельный участок площадью 69 кв.м., расположенный в г.Южно-Сахалинске, северо-восточнее пересечения Коммунистического проспекта и ул.Ленина под существующий торговый павильон "Цветы" на срок с 31.12.03 по 31.12.04, кадастровый номер участка 65:01:07 03002:0095. Соглашением от 23.12.04 дата окончания договора установлена 31.03.05.

После истечения установленного договором срока действия ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем на основании п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 12.05.04 N 5252 был возобновлен на неопределенный срок.

28.08.08 в адрес предпринимателя было направлено уведомление N 81963 о расторжении договора согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости освободить земельный участок в течение трех месяцев.

19.09.08 письмо о расторжении договора было получено лично предпринимателем, что подтверждается копией почтового уведомления. До настоящего времени ответчик земельный участок не возвратил, данные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после окончания действия договора между сторонами фактически продолжались арендные отношения, поскольку истец продолжал пользоваться земельным участком и арендодатель против этого не возражал, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку истец уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 12.05.04 прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком этого уведомления.

С учетом изложенного суд правомерно, на основании п.2 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ДАГУН г.Южно-Сахалинска об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 28.08.08 не является надлежащим уведомлением о расторжении договора аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (в том числе имелись фактически нарушения договорных условий или нет). ДАГУН г.Южно-Сахалинска реализовал право о расторжении договора аренды, направив арендатору письмо от 28.08.08, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и о необходимости освобождения арендованных помещений в трех месячный срок с момента получения уведомления.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на нарушение судом ст. 34 Земельного кодекса РФ, регулирующей процедуру рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, поскольку в данном случае рассматривается требование о расторжении договора аренды. Кроме того, из данной правовой нормы не вытекает обязанность уполномоченного органа принять только положительное решение по результатам рассмотрения поступившего от заинтересованного лица заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.09 по делу N А59-625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка