Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16424/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Содерджание и ремонт дорог Советского района города Владивостока" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2010 по делу N А51-3184/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными распоряжений Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Аквамир".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.04.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2010 постановление от 03.06.2010 оставлено без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу постановлений в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока издано распоряжение от 09.07.2007 N 304 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения нежилых помещений. Затем между предприятием и управлением был заключен договор от 16.07.2007 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Обязанность по осуществлению государственной регистрации права хозяйственного ведения распоряжением и договором возлагалась на предприятие.

Факты невыполнения этой обязанности в разумный срок, а также отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество судами при рассмотрении спора были установлены.

Также предприятие не отрицало то обстоятельство, что оно не использовало помещения.

Поэтому распоряжением от 31.10.2008 N 3186 управление отменило распоряжение от 09.07.2007 N 304 в связи с тем, что оно не было реализовано вследствие неисполнения предприятием обязанности по государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Распоряжениями от 16.01.2009 N 51 и от 09.04.2009 N 1022 в распоряжение от 31.10.2008 N 3186 внесены дополнения.

Конкурсный управляющий должником, считая распоряжения от 31.10.2008 N 3186, от 16.01.2009 N 51 и от 09.04.2009 N 1022 незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды обоснованно указали на то, что право хозяйственного ведения у предприятия не возникло в силу статей 8, 131, 216 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку это право возникает с момента его государственной регистрации, которая в данном случае не производилась.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 5 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-3184/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.П.Иванникова Ю.А.Киреев