Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-3624/2009

г. Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А51-11844/2008 20-326 N 05АП-3624/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: специалист 1 разряда Мурзина А.Б. по доверенности от 25.06.2009 года сроком действия по 25.06.2010 года, удостоверение N 262078.

от ОАО "Славянский судоремонтный завод": представитель Бояршинова И.В. по доверенности N 32 от 22.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 0507 371741

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянский судоремонтный завод"

на решение от 19 июня 2009 года

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу N А51-11844/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Славянский судоремонтный завод"

к МИФНС России N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 08.08.2008 N 7700

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2008 N 7700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службе N 10 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края требования общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 08.08.2008 N 7700 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17 013 руб. (пункт 1 решения); в части начисления пени в сумме 42 323,63руб. за неуплату НДС в размере 382 197,00 руб. (пункт 2 решения), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе, общество указывает, что налоговый орган необоснованно доначислил по оспариваемому решению НДС в размере 382 197руб. с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.09.2007 N 4566/07, так как проверяемым налоговым периодом является август 2007 года, то есть инспекция применила норму права, ухудшившую положение налогоплательщика. Общество считает, что материалами дела подтверждается, что работы носили текущий характер. Также общество не согласно с выводом суда о том, что налоговым органом правомерно начислен НДС 18 % по операциям от реализации работ на т/х "DENITZA" так как считает, что время на сбор документов, подтверждающих применение нулевой ставки НДС не ограничено для общества 180 днями. Также общество указывает, что спорные налоговые правоотношения относятся к периоду до нового истолкования применения льготы Президиумом ВАС РФ.

Представитель ОАО "Славянский судоремонтный завод" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2009 года в части и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы ОАО "Славянский судоремонтный завод" возразил, просит решение от 19 июня 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, стороны не заявили возражений, апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком не включена в реализацию, облагаемую НДС, с выручки в сумме 3 485 290руб., в том числе:

- в сумме 2 717 995руб. выручка от осуществления судоремонтных работ в специализированных доках завода в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной пунктом 23 части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ;

- 767 295 руб. выручка от осуществления ремонта судна под таможенным режимом "переработка товаров на таможенной территории", так как предприятием не собран полный пакет документов, подтверждающих применение 0 процентов.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 08.08.2008 N 7700, в соответствии с которым :

ОАО "Славянский СРЗ" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 17013,00руб.; начислена пени по НДС в сумме 42 323,63руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 382 197,00руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманские проводки.

По смыслу названной статьи от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не уточнены виды ремонтных работ судов, подпадающих под действие льготы.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту ремонт судна, прибывшего с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях. Ремонт судов, с которым закон связывает предоставление льготы, должен являться текущим ремонтом, проводимым на неприспособленных специально для этого стоянках в порту.

Из материалов дела видно, что в поверяемом налоговом периоде ОАО "Славянский СРЗ" оказывало услуги по ремонту морских судов в период их стоянки в порту и по данному виду деятельности применяло освобождение от налогообложения НДС на основании пункта 23 части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Согласно налоговой декларации по НДС за август 2007 года в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость налогоплательщик включил выручку на общую сумму 3 485 290,00руб. от реализации работ (услуг) по обслуживанию в период стоянки в порту следующих морских судов: НИС "Профессор Хромов", Буксир "Бархат-1", т/х "Федор Матисен", т/х "DENITZA".

Нахождение общества на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том , что ремонтные работы на НИС "Профессор Хромов", Буксире "Бархат-1", т/х "Федор Матисен", т/х "DENITZA" являлись плановыми, капитальными ремонтами, производились в доке самого заказчика, и не подпадают под работы по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и, следовательно, подлежат налогообложению в соответствии с частью 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ по ставке 18 процентов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ремонт перечисленных судов осуществлялся у причальной стенки и в специализированных доках. Продолжительность ремонта этих судов свидетельствует о том, что они на период ремонта не могли функционировать по своему назначению, хотя зашли в порт своим ходом.

Утверждение общества о том, что указанные морские суда не были выведены из эксплуатации, не имеет правового значения, так как судом первой инстанции установлено и подтверждается коллегией, что ремонтные работы осуществлялись длительное время в специализированных доках завода.

Коллегия также пришла к выводу, что характер выполненных обществом ремонтных работ свидетельствует о том, что вышеперечисленные суда заходили в порт с целью проведения специализированного ремонта.

При этом такой фактор как длительность ремонта принят во внимание судом не сам по себе, а с учетом установленного характера выполненных в отношении спорных судов ремонтных работ. Причем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеет значение, относятся ли данные работы по своему характеру к капитальному или текущему ремонту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он руководствовался разъяснениями Минфина России в письме от 31.08.2006 N 03-04-15/162, коллегией не принимается, поскольку разъяснение Министерства финансов РФ можно расценивать только как основание для освобождения Общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия считает, что проведение докового освидетельствования судов не является ремонтом судов с использованием специализированных сооружений (доков и судоверфей), так как помимо проведения самого очередного докового освидетельствования спорных судов выполнялись непосредственно работы по капитальному ремонту.

Также материалами дела установлено, что во исполнение договора подряда N ОМ-98д/410 для технического обслуживания и для произведения ОАО "Славянским СРЗ" ремонтных работ в порт-пункт Славянка был ввезен т/х "DENITZA" в таможенном режиме "переработки товаров на таможенной территории".

На судно были оформлены ГТД N 10717040/270807/0005933, согласно которой отправитель - компания "OST-WEST SHIPING AND TRADING CO Ltd." получатель - ОАО "Славянский СРЗ", и ГТД N 10717040/310807/0005933 (отправитель - ОАО "Славянский СРЗ" получатель - компания "OST-WEST SHIPING AND TRADING CO Ltd."), где имеется отметка Хасанской таможни "выпуск разрешен 31.08.2007".

Согласно книге продаж за август 2007 года 31.08.2007 в адрес компании "OST-WEST SHIPING AND TRADING CO Ltd." была выставлена счет-фактура N 1930 на 767 295руб. за ремонт т/х "DENITZA".

На момент подачи уточненной декларации для подтверждения применения ставки 0 процентов налогоплательщиком не был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Вышеперечисленные ремонтные работы в соответствии с пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по ставке 0%. Вместе с тем, согласно п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации таких товаров (работ, услуг), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен пакет документов.

При этом согласно п.9 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг),предусмотренных пп.1-3, 8 и 9 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов (а для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 настоящего Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации, - с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах), момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункты 9 ст. 165 и п.9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей с 01.01.2008) устанавливают, что для лиц, не представляющих в налоговый орган таможенные декларации, время на сбор документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, составляет 180 календарных дней - с даты отметки, проставленной пограничными таможенными органами на перевозных документах. В случае, непредставления документов в указанные сроки, работы (услуги) облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18%. Если же впоследствии налогоплательщик представит все необходимые документы, суммы налога, уплаченного по ставке 18 процентов, подлежит возврату в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные положения вступили в силу с 1 января 2008 года, однако распространяют свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2007 года (п.2 ст.3 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ). Данная позиция подтверждается также письмом ФНС РФ от 01.11.2007 N ШТ-6-03/857@.

Поскольку ОАО "Славянский СРЗ" пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ по реализации в август 2007 года работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории (подпункт 2 пункт 1 статьи 164 НК РФ) в течение 180 дней не собрал, следовательно в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ налоговая база по таким работам должна определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ ООО "Славянский СРЗ" в апелляционной жалобе обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 08.08.2008 N 7700, налоговым органом возражений не заявлено, то коллегия законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2009 года по делу N А51-11844/2008 20-326 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац