Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 05АП-1487/2008

г. Владивосток

Дело N А51-2853/2007 15-29 Б

08 сентября 2009 г.

05АП-3374/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Фадеевой Н.И., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "ДВПК" - Жихарев В.В. (паспорт 0504 181662, доверенность от 01.01.2009),

от УФНС России по Приморскому краю - Матронова Л.В. (удостоверение УРN 264419 сроком действия до 31.12.2009, доверенность N 14-91-632 от 21.02.2008),

от Государственного Приморского специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного Приморского специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" Шевченко В.Г. на определение от 26.05.2009 г.

судьи Д.Н. Кучинского по делу N А51-2853/2007 15-29 Б Арбитражного суда Приморского края по заявлению ликвидационной комиссии Государственного Приморского специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" о признании несостоятельным (банкротом), заявление об установлении требований уполномоченного органа.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 ликвидируемый должник - Государственное Приморское специализированное монтажно-наладочное управление научно- производственное объединение "Сибцветметавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении требований по уплате задолженности в бюджет в размере 1 252 185 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 05.08.2008 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении требований в сумме 1 252 185 рублей в реестр требований кредиторов отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2008 определение от 05.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа определение от 05.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А51-2853/2007 15-29Б Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 26.05.2009 требования уполномоченного органа в размере 1 252 185 рублей, в том числе 671 498 рублей основного долга, 580 687 рублей пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного Приморского специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Государственного Приморского специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" Шевченко В.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указано, что уполномоченным органом пропущен срок принудительного взыскания налогов и пеней. Кроме того, попущен и срок направления в службу судебных приставов для принудительного взыскания постановлений о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от конкурсного управляющего Государственного Приморского специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. Представители лиц, участвующих в деле, оставили ходатайство на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу без участия заявителя жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, отзыве представитель уполномоченного органа просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что соблюдены сроки, предусмотренные НК РФ, по взысканию налогов в принудительном порядке.

Представитель ООО "ДВПК" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

По правилам статьи 71, пункта 1 статьи 100, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении, не подтвержденных судебным решением, требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке предусмотрена статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Пунктом 3 указанной нормы Кодекса предусмотрено, что решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей(47 НК РФ).

Несоблюдение указанной процедуры либо ее ненадлежащее исполнение является основанием для отказа в признании заявленных требований обоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Уполномоченный орган в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 252 185 рублей представил требования N 462 от 29.08.2000, N 560 от 15.11.2000, 3622 от 29.01.2001, 3726 от 08.05.2001, 3813 от 20.08.2001, N 29 от 24.04.2002, N 187 от 22.08.2002, N 114 от 21.05.2003, принятые на основании перечисленных требований решения N 21 от 28.09.2000, N 38 от 20.12.2000, N 44 от 30.03.2001, N 55 от 30.05.2001, N 77 от 20.09.2001, N 139 от 22.05.2002, N 214 от 28.10.2002, N 318 от 24.07.2003, вынесенные Постановления N 1 от 23.01.2001 и N 80 от 03.02.2006.

Требование N 462 об уплате 858 114,28 руб. направлено должнику, (срок исполнения требования - 08.09.2000, срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК -08.11.2000), после чего было принято решение N 21 от 28.09.2000 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Требование N 560 об уплате 858 114,28 руб. направлено должнику (срок исполнения требования - 27.11.2000, срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК - 27.01.2001), после чего было принято решение N 38 от 20.12.2000 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Требование N 622 об уплате 858 114,28 руб. направлено должнику (срок исполнения требования - 08.02.2001, срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК - 08.04.2001), после чего было принято решение N 44 от 30.03.2001 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Требование N 726 об уплате 858 114,28 руб. направлено должнику (срок исполнения требования - 18.05.2001, срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК - 18.07.2001), после чего было принято решение N 55 от 30.05.2001 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Требование N 813 об уплате 858 114,28 руб. направлено должнику (срок исполнения требования - 30.08.2001, срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК - 30.10.2001), после чего было принято решение N 77 от 20.09.2001 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Требование N 29 об уплате 858 114,28 руб. направлено должнику (срок исполнения требования - 06.05.2002, срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК - 06.07.2002), после чего было принято решение N 139 от 22.05.2002 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Требование N 187 об уплате 858 114,28 руб. направлено должнику (срок исполнения требования - 02.09.2002, срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК - 02.11.2002), после чего было принято решение N 214 от 28.10.2002 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Требование N 114 об уплате 932 507,20 руб. направлено должнику (срок исполнения требования - 02.06.2003, срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК - 02.08.2003), после чего было принято решение N 318 от 24.07.2003 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения обязанности по уплате платежей в бюджет), исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

По постановлению N 1 от 23.01.2001 о взыскании налога и сбора за счет имущества налогоплательщика утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.12.2002. Доказательства повторного направления постановления с соблюдением установленного законом порядка в материалах дела отсутствуют.

Постановление N 80 от 03.02.2006 о взыскании налога и сбора за счет имущества налогоплательщика вынесено налоговым органом по требованиям, срок исполнения которых истек с 18.07.2001 по 02.08.2003. Доказательств, предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, в материалах нет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего в спорный период времени, срок предъявления оформленного в установленном порядке требования уполномоченного органа может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение шести месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исследовав доказательства по делу, проверив с применением статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на взыскание задолженности в судебном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, срок давности взыскания данной задолженности в судебном порядке истек.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительных документов к исполнению, не вправе осуществлять его в рамках дела о банкротстве должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса.

Апелляционным судом отклонен довод уполномоченного органа об установлении с 1 января 2007 года иного срока на принудительное взыскание налогов. Поскольку первоначальные решения налогового органа о взыскании налогов и сборов были вынесены до 1 января 2007 года, то данные платежи взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении требований в сумме 1 252 185 рублей в реестр требований кредиторов следовало отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2009 года по делу N А51-2853/2007 15-29б отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю о включении требований в сумме 1 252 185 рублей, в том числе 671 498 рублей основного долга, 580 687 рублей пени в реестр требований кредиторов Государственного Приморского специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко