Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-1011/2008

г. Владивосток

Дело

31 августа 2009 г.

N А59-825/2008 N 05АП-3749/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волковой Натальи Юрьевны

на определение от 23 июня 2009 года

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-825/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Волковой Н.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ИП Волковой Натальи Юрьевны,

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 02 июня 2008 года удовлетворены требования Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска: на индивидуального предпринимателя Волкову Н.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 34,0 кв. метров, под объектом киоск "Диоген", расположенный на пересечении улиц Ленина и Хабаровской и передать его по акту Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Также с индивидуального предпринимателя Волковой Н.Ю. в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска взыскано возмещение понесенных судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

03 июля 2008 года на основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы N 7064 и N 7065, возбуждено исполнительное производство.

25 мая 2009 года от предпринимателя Волковой Н.Ю. в суд поступило заявление о пересмотре решения по делу N А59-825/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке исполнительных действий по исполнительным листам N 7064 и N 7065 от 03 июля 2008 года

Определением от 23.06.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ИП Волкова обжаловала его в апелляционном порядке.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на основании которых заявитель просит пересмотреть дело, были известны при рассмотрении дела.

Более того, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе, заявлялись ИП Волковой при рассмотрении дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся не свидетельствуют о том, что если бы вновь обнаруженные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения по данному основанию.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда от 02.06.2008.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 июня 2009 года по делу N А59-825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова