Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 05АП-2840/2009

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2009 г.

N А51-14295/2008 40-323 N 05АП-2840/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Колоколова Я.Б. по доверенности N 11/33 от 29.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 264417, действительно до 31.12.2009; Коноба А.В. по доверенности от 07.07.2009 N 11/80 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 263264, действительно до 31.12.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест": адвокат Ермакова Г.А. по доверенности от 25.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 1478, выдано 26.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

на решение от 08 мая 2009 года

судьи А.В. Пятковой

по делу А51-14295/2008 40-323 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительными решения N 1916 06-12/8188 от 30.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 922 06-12/8188 от 30.10.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО "Восток Бизнес Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) от 30.10.2008 N 1916 06-12/8188 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 30.10.2008 N 922 06-12/8188 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 08 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав указанные решения Инспекции недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 167, п. 3 ст. 168 НК РФ, Инспекция указала, что, если счета-фактуры выставлены продавцом покупателю раньше даты государственной регистрации права собственности покупателя на спорные объекты, то такие счета-фактуры признаются выставленными не в том налоговом периоде и не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС. Таким образом, поскольку счета-фактуры были выставлены в декабре 2005 года, т.е. до государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, то Заявитель, по мнению Инспекции не имеет права на предъявление налогового вычета по данным счетам-фактурам.

Инспекция указала, что согласно показателям декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года численность работников Общества составляет 2 человека, что, по мнению Налогового органа свидетельствует об отсутствии у Общества цели развития бизнеса.

Согласно апелляционной жалобе, обязательным условием для принятия к вычету сумм НДС является использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих налогообложению НДС. Инспекция считает, что, поскольку ряд приобретенных Обществом объектов недвижимости не использовался в целях осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, то Заявителем не выполнено одно из условий для принятия к вычету НДС.

Инспекция также ссылается на тот факт, что акты приема-передачи объектов недвижимости, представленные Обществом, составлены по форме, не предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7.

На основании указанных доводов Инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы представители Налогового органа поддержали в судебном заседании.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Восток Бизнес Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внесена соответствующая запись за ОГРН 1052503029028 (свидетельство серии 25 N 02339688).

11.06.2008 Обществом была представлена в Инспекцию уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2006 года, в которой Налогоплательщиком был исчислен НДС с реализации в сумме 33.088 руб., а к вычету предъявлен НДС в сумме 2.627.771 руб., в связи с чем по итогам налогового периода 1 квартал 2006 года НДС в сумме 2.594.683 руб. был исчислен к уменьшению.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена камеральная проверка представленной декларации, по окончании которой составлен акт N 498106-12/7099 от 25.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных налогоплательщиком разногласий, Инспекцией 30.10.2008 было вынесено решение N 1916 06-12/8189 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении Налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 2.627.771 руб. по счетам-фактурам Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и предложил Обществу уплатить в бюджет НДС в сумме 33.088 руб. Кроме того, Инспекцией было принято решение N 922 06-12/8188 от 30.10.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 2.594.683 руб.

Полагая, что указанные ненормативные акты Инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также соответствующие первичные документы.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом были соблюдены вышеперечисленные условия, подтверждающие его право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела коллегией установлено, что Обществом у Муниципального Учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "АПМЗН") на проводимых последним торгах были приобретены 18 нежилых помещений в г.Владивостоке, расположенные по следующим адресам: ул. Пушкинская, 52, площадью 366,6 кв.м, ул. Ивановская, 6/4, площадью 14 кв.м, ул. Абрекская, 14, площадью 39,5 кв.м, ул. Жигура, 32, площадью 31,9 кв.м, ул. Авраменко, 15, площадью 259,3 кв.м, ул. Чапаева, 24., площадью 69,9 кв.м, ул. Уборевича, 26, площадью 35,9 кв.м, ул. Хабаровская, 19, площадью 54,7 кв.м, ул. Карбышева, 14, площадью 34,6 кв.м, ул. Стрельникова, 10, площадью 36,5 кв.м, ул. Стрельникова, 10, площадью 32,6 кв.м, ул. Русская, 94, площадью 122 кв.м, ул. Бестужева, 24, площадью 29,9 кв.м., ул. Амурская, 33, площадью 96,2 кв.м, ул. Мордовцева, 8, площадью 45,3 кв.м, ул. Суханова, 4б, площадью 72,4 кв.м, ул. Невская, 38, площадью 47,10 кв.м, ул. Овчинникова, 2, площадью 52,10 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Обществом в соответствии со ст. 223 и ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.2, 24 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем Заявителю выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В подтверждение совершения данных сделок и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены, соответственно, договор N 055-КП от 24.11.2005, акт приема-передачи от 28.11.2005, счет-фактура N 79 от 28.11.2005, договор N 073-КП от 28.11.2005, акт 06.12.2005, счет-фактура N 97 от 06.12.2005, договор N 067-КП от 28.11.2005, акт от 06.12.2005, счет-фактура N 94 от 06.12.2005, договор N 069-КП от 28.11.2005, акт от 06.12.2005, счет-фактура N 95 от 06.12.2005, договор N 071-КП от 28.11.2005, акт от 06.12.2005, счет-фактура N 96 от 06.12.2005, договор N 075-КП от 29.11.2005, акт от 06.12.2005, счет-фактура N 104 от 06.12.2005, договор N 091-КП от 09.12.2005, акт от 12.12.2005, счет-фактура N 116 от 15.12.2005, договор N 081-КП от 09.12.2005, 12.12.2005, счет-фактура N 115 от 14.12.2005, договор N 085-кп ОТ 09.12.2005, акт от 12.12.2005, счет-фактура N 114 от 14.12.2005, договор N 166-КП от 26.12.2005, акт от 27.12.2005, счет-фактура N 193 от 29.12.2005, договор N 167-КП от 26.12.2005, акт от 27.12.2005, счет-фактура N 194 от 29.12.2005, договор N 100-КП от 15.12.2005, акт от 21.12.2005, счет-фактура N 130 от 22.12.2005, договор N 173-КП от 26.12.2005, акт от 27.12.2005, счет-фактура N 195 от 29.12.2005, договор N 151-КП от 23.12.2005, акт от 27.12.2005, счет-фактура N 184 от 28.12.2005, договор N 123-КП от 19.12.2005, дополнительное соглашение от 28.02.2006, акт от 27.12.2005, счет-фактура N 163 от 28.12.2005, договор N 075-КП от 29.11.2005, акт от 06.12.2005, счет-фактура N 103 от 06.12.2005, договор N 175-КО от 26.12.2005, акт от 28.12.2005, счет-фактура N 197 от 29.12.2005, договор N 156-КП от 23.12.2005, акт от 27.12.2005, счет-фактура N 186 от 28.12.2005.

Вышеуказанные счета-фактуры, выставленные МУ "АПМЗН" на общую сумму 17.226.500 руб., в т. ч. НДС - 2.627.771 руб., в полном объеме были оплачены Заявителем, денежные средства перечислены на расчетный счет МУ "АПМЗН".

Коллегией установлено, что данные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. То обстоятельство, что данные счета-фактуры выставлены Обществом ранее государственной регистрации права собственности Общества на вышеуказанные объекты недвижимости, не свидетельствует об их несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанности продавца выставить счет-фактуру с момента государственной регистрации права собственности Общества не недвижимое имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что МУ "АПМЗН" выставило Заявителю счета-фактуры в день подписания актов приема-передачи объектов недвижимости, что не противоречит ни условиям договоров, ни положениям ст. 168 НК РФ.

Ссылку Налогового органа на п. 3 ст. 167 НК РФ коллегия отклоняет, поскольку положения данного пункта определяют момент определения возникновения налоговой базы по НДС, которая в данном случае возникла у продавца, условия возникновения у Налогоплательщика права на налоговый вычет данный пункт не устанавливает.

Приобретенное Обществом недвижимое имущество было поставлено последним на учет.

В соответствии с п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Как следует из материалов дела, после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности вышеперечисленных объектов недвижимости, генеральным директором Общества были изданы приказы "О принятии на баланс основных средств" от 01.01.2006 N 1/ос, от 12.01.2006 N 2/ос, от 13.01.2006 N 3/ос, от 14.02.2006 N 4/ос, от 22.02.2006 N 5/ос, от 03.03.2006 N 6/ос, от 10.03.2006 N 7/ос, от 16.03.2006 N8/ос и от 17.03.2006 N 9/ос, на основании данных приказов были оформлены акты по форме N ОС-1а.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что приобретенное Обществом недвижимое имущество принято им к учету.

Довод Инспекции о том, что акты приема-передачи недвижимости к договорам купли-продажи составлены не по форме, установленной Постановлением Госкомстата России от 21.10.2003 N 7, а представленные в материалы дела акты, составленные по форме NОС-1а, не являются актами приема-передачи, так как подписаны в одностороннем порядке только ООО "Восток Бизнес Инвест", коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, помимо данных актов факт принятия Обществом приобретенных нежилых помещений к учету подтверждается также карточкой счета 01 "Основные средства" за 1 квартал 2006 года, инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 и бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2006. Таким образом, несоответствие актов установленной форме не опровергает факт принятия спорных объектов к учету в соответствующем налоговом периоде.

Кроме того, положения Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщиков на получение налоговых вычетов по НДС с правильностью оформления актов приема-передачи объектов.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные п. 2 ст. 172 НК РФ, для предъявления к вычету НДС в сумме 2.627.771 руб., следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в налоговых вычетах НДС по декларации за 1 квартал 2006 года в сумме 2.627.771 руб., для доначисления к уплате в бюджет налога в сумме 38.088 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 2.594.683 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявителем не выполнено одно из условий для принятия к вычету НДС, поскольку ряд приобретенных Обществом объектов недвижимости не использовался им в целях осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, коллегия отклоняет.

Как следует из положений ст. 171 НК РФ, одним из условий получения налогоплательщиками права на применение налоговых вычетов по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для целей осуществления операций, признаваемых объектами НДС.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основным видом деятельности Заявителя является сдача имущества в аренду, а спорное имущество было приобретено Обществом именно для этих целей. В соответствии со ст. 146 НК РФ сдача объектов недвижимости в аренду признается объектом налогообложения НДС.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что недвижимое имущества было приобретено Обществом для осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом, положения ст. 172 НК РФ не связывают право Налогоплательщика на получение вычетов по НДС с фактическим использованием приобретенного имущества, следовательно, тот факт, что некоторые приобретенные Обществом помещения не сдавались Заявителем в аренду, не свидетельствует об отсутствии у последнего права на применение спорных вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 указанного Постановления ВАС N 53 не могут сами по себе являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако в совокупности или взаимосвязи с иными обстоятельствами данные обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС N 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу ст. 71 НК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, получение налоговой выгоды может быть признано судом необоснованным в том случае, если налоговым органом будут доказаны следующие обстоятельства (или одно из них): учет для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 53 в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, перечисленными в пункте 6 данного Постановления, неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств при условии, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также направленность деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что Налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества перечисленных выше обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно показателям декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года численность работников Общества составляла 2 человека, что, по мнению Налогового органа свидетельствует об отсутствии у Общества цели развития бизнеса, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решения ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30.10.2008 N 1916 06-12/8188 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 30.10.2008 N 922 06-12/8188 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" являются недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 мая 2009 года по делу N А51-14295/2008 40-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович