Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-3065/2009

г. Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А51-7328/2009 N 05АП-3065/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Смелый О.В. по доверенности от 21.04.2009 со специальными полномочиями, удостоверение ВТ N 003725; Смирнов В.В. по доверенности от 21.04.2009 со специальными полномочиями, удостоверение ВТ N 003724,

от общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ"

на решение от 11 июня 2009 года

судьи Голоузовой О.В.

по делу N А51-7328/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ"

к Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о признании незаконным постановления от 20 мая 2009 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ" (далее - Общество, Заявитель, ООО "АКВЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Морская инспекция, Административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.05.2009 г., которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением от 11 июня 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указало, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является лицо, деятельность которого связана с добычей (выловом) водных биологических ресурсов и рыболовством, лицо, которое имеет соответствующее разрешение (лицензию) на добычу водных биологических ресурсов. Поскольку Общество добычу водных биологических ресурсов не ведет, соответствующего разрешения (лицензии) не имеет, то согласно жалобе, оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Заявитель указал в жалобе на то обстоятельство, что из содержания постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2009 невозможно определить, на основании чего и когда было возбуждено дело об административном правонарушении, составлялся ли протокол об административном правонарушении, что, по мнению Общества, свидетельствует о нарушении Морской инспекцией порядка привлечения Заявителя к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что в копии протокола N 2459/354/09 от 13.05.2009, представленного законному представителю Общества, отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, Общество утверждает, что было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ.

На основании указанных доводов Заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу.

От Административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Морская инспекция не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Административного органа поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документах.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "АКВЕНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица отделом регистрации предприятий администрации г.Владивостока 01 ноября 2001 года за основным государственным регистрационным номером 1022501300183.

07 марта 2009 года в 23 ч. 30 мин в г.Владивосток на причале N 48 ВМПР Морской инспекцией была проведена проверка промысловой и судовой документации принадлежащего Обществу транспортного рефрижератора "Жанна Ш" (далее - судно "Жанна Ш", судно), капитаном которого является Резников Александр Николаевич. В ходе проверки было установлено отсутствие на борту судна коносаментов на рыбопродукцию, перевезенную в течение промыслового периода 2008 года, или их копий, заверенных надлежащим образом.

05 мая 2009 года морской инспекцией в адрес Заявителя было направлено уведомление о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении на 13 мая 2009 года, полученное Обществом 12 мая 2009 г.

13 мая 2009 года с участием генерального директора Общества Шаповалова Андрея Николаевича был составлен протокол об административном правонарушении N 2459/354/09. В ходе опроса Шаповалов А.Н. подтвердил, что ранее занимавший должность генерального директора Шаповалов А.Е. дал распоряжение должностным лицам судна передать коносаменты в офис компании.

Определением от 13 мая 2009 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20 мая 2009 года, копия определения была вручена Шаповалову А.Н. под роспись и дополнительно направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

20 мая 2009 года в присутствии генерального директора Общества Шаповалова А.Н. было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Считая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению, а под промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федеральный закон N 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 7.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года N 272 (далее - Правила рыболовства) при осуществлении промышленного рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течение года).

Аналогичную норму, как правильно указал суд перовой инстанции, содержали и ранее действовавшие Правила рыболовства, утвержденные приказом Росрыболовства от 01 апреля 2008 года N 277, утратившие силу в связи с изданием приказа Росрыболовства от 27 октября 2008 года N 272.

Из материалов дела коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 Устава Общества к числу видов деятельности, осуществляемых им, относится рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, предоставление услуг в области рыболовства, деятельность морского грузового транспорта и т.д. На осуществление перевозок морским транспортом грузов в районах плавания, установленных судовыми документами, Общество имеет лицензию МТ 1001 N 019268, выданную 25 декабря 2007 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Минтранса России.

Коллегией также установлено, что принадлежащее Обществу судно "Жанна Ш" в 2008 году осуществляло деятельность по приемке, перегрузке и транспортировке водных биоресурсов в зоне промысла. Данные обстоятельства подтверждаются информацией о судовых суточных донесениях данного судна, представленных ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", коносаментами, которые были предъявлены Административному органу при проведении проверок в 2008 году (акты от 17 января 2008 г., от 11 февраля 2008 года, от 30 июля 2008 г., от 29 декабря 2008 г.), судовыми журналами судна.

Руководствуясь положениями пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом, осуществляющим промышленное рыболовство, т.е. предпринимательскую деятельность по перегрузке, транспортировке и выгрузке уловов водных биоресурсов. Следовательно, в соответствии с п. 7.4 Правила рыболовства Общество, осуществлявшее промышленное рыболовство в 2008 году, должно было на борту принадлежащего ему судна "Жанна Ш" в течение одного года хранить приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов на судне "Жанна Ш" отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N 2459/354/09 и не оспаривается Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ является нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Поскольку Обществом были нарушены положения пункта 7.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года N 272, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, Заявитель правомерно был привлечен Морской инспекцией к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Процедура привлечения Заявителя к административной ответственности коллегией проверена, нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку добычу водных биологических ресурсов не ведет и не имеет соответствующего разрешения (лицензии) коллегия отклоняет, как противоречащий положениям пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ.

Довод Заявителя о нарушении Морской инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности, выразившемся в том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют реквизиты протокола об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также иные предусмотренные данной частью сведения; указание в постановлении реквизитов (даты, номера) протокола об административном правонарушении ст. 29.10 КоАП РФ не предусмотрено.

Не может согласиться коллегия и с доводом Заявителя о том, что Морской инспекций при составлении протокола генеральному директору Общества Шаповалову А.Н. в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол N 2459/354/09 был составлен с участием генерального директора Общества Шаповалова А.Н., права и обязанности по делу об административном правонарушении были ему разъяснены, что подтверждается его росписью в графе 8 данного протокола. Тот факт, что Шаповалов А.Н. расписался в разъяснении ему его прав, предусмотренных КоАП РФ, только в экземпляре протокола N 2459/354/09, имеющемся у Административного органа, и не расписался в экземпляре протокола, предназначенного для вручения Обществу, не свидетельствует о том, что права ему разъяснены не были.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда о том, что требования Общества о признании незаконным постановления Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 20.05.2009 г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2009 года по делу N А51-7328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова