Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-4173/2009

г. Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А51-6677/2008 28-139 N 05АП-4173/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Приморгражданпроект": Барабаш С.С., паспорт 05 04 137311, доверенность от 28.07.2009 г.;

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: Витвицкая Т.С., удостоверение N 3041 сроком действия до 31.12.2010 г., доверенность N 45/1226 от 01.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

на определение от 09.06.2009 г.

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-6677/2008 28-139 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Приморгражданпроект"

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 5500000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Администрации Приморского края о взыскании задолженности на общую сумму 5500000 рублей по государственному контракту N 32/05 от 24.02.2005 г. на "Разработку обоснования инвестиций (ОИ) строительства моста через пролив Босфор Восточный на остров Русский с подходами от улично-дорожной сети в г. Владивостоке".

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, изготовленной истцом по указанному государственному контракту.

Определением от 09.06.2009 г. Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, назначил проведение экспертизы, поручив ее проведение ООО "Мостовое бюро" (г. Санкт-Петербург), в качестве эксперта привлек Смирнова Владимира Николаевича. Указанным определением Арбитражный суд Приморского края также приостановил производство по настоящему делу до окончания экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с назначением экспертизы по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку не имелось оснований для проведения экспертизы, суд неправомерно приостановил производство по делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм АПК РФ о формировании суда, поскольку для замены судьи Кобко Е.В. отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает назначение экспертизы обоснованным. При этом истец не оспаривает выводы государственной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение государственной экспертизы не позволяет сделать выводы о качестве выполненной работы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Приморгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Администрации Приморского края о взыскании задолженности на общую сумму 5500000 рублей по государственному контракту N 32/05 от 24.02.2005 на "Разработку обоснования инвестиций (ОИ) строительства моста через пролив Босфор Восточный на остров Русский с подходами от улично-дорожной сети в г.Владивостоке".

Полагая, что выводы, изложенные в Сводном экспертном заключении, на которое ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, не позволяют с достоверностью утверждать, что подготовленная истцом техническая документация выполнена некачественно, кроме того, в Сводном экспертном заключении не содержится выводов о том, что необходимо доработать градостроительную, предпроектную и проектную документацию с указанием конкретных недостатков либо о недопустимости использования указанной документации, а содержатся конкретные замечания к выполненному обоснованию инвестиций, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, изготовленной истцом по указанному государственному контракту.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, Арбитражный суд Приморского края приостановил производство по делу до окончания экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ указанного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления производства по делу при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с назначением судебной экспертизы судом не рассматриваются.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе также заявлены доводы в части приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Основания, по которым суд вправе приостановить производство по делу, установлены ст. 144 АПК РФ.

К таким основаниям относятся:

1) назначение арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Возможность приостановления производства по делу при наличии оснований, перечисленных в статье 144 АПК РФ, зависит от усмотрения арбитражного суда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может как отложить рассмотрение дела на определенный срок, так и приостановить производство.

В установленный вышеназванной нормой перечень оснований для приостановления производства входит назначение арбитражным судом экспертизы по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 144 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом норм АПК РФ о формировании суда как не влияющий на правильность вынесенного по делу судебного акта. Замена судьи, в том числе при отсутствии оснований для замены, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2009 г. по делу N А51-6677/2008 28-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка Н.И. Фадеева