Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 05АП-3878/2009

г. Владивосток

Дело

04 сентября 2009 г.

N А24-1183/2009 N 05АП-3878/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Аристов С.Н. (паспорт 3001 101163, доверенность N 05-07/241 от 28.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Удинкан Александра Антоновича

на решение от 08 июля 2009 года

судьи С.П. Громова

по делу N А24-1183/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Удинкан Александра Антоновича

к Северо-Восточное территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третьи лица: Администрация Усть-Большерецкого муниципального района

о признании бессрочного права пользования местом обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удинкан Александр Антонович (далее - ИП Удинкан) обратился в арбитражный суд с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ТУ Федерального агентства по рыболовству) о признании бессрочного права пользования промысловым участком Охотское море, Тонь "Мыс Насекина", расположенного в Камчатском крае Усть-Большерецком районе в устье реки Насекина с границами 500 м на север и 500 м на юг от мыса Насекина и размерами: длиной по берегу 1 000 м, шириной 100 м, площадью 10 га, преобладающими глубинами 3 м с размещенным рыбопромысловым станом.

Определением суда от 05.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация Усть-Большерецкого муниципального района.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать бессрочное право пользования нанайцем - коренным малочисленным народом Севера, Сибири и Дальнего Востока - ИП Удинкан Александром Антоновичем местом обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ: Охотское море, устье реки Насекино, тонь "Мыс Насекина", расположенного в Камчатском крае, Усть-Большерецком районе, в устье реки Насекина, с границами 500 м на север и 500 м на юг от мыса Насекина и размерами: длиной по берегу 1 000 м, шириной 100 м, площадью 10 га (площадь акватории моря) с преобладающими глубинами 3 м с размещенным рыбопромысловым станом" - (далее - спорный участок, место).

Решением от 08.07.2009 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Удинкан А.А. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам делам дела. По мнению заявителя, суд применил закон, регулирующий иные правоотношения, не установил, что истец относится к малочисленному народу.

В судебное заседание ИП Удинкан А.А., представитель Администрации Усть-Большерецкого муниципального района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Удинкан Александр Антонович 29.03.1949 года рождения по национальности является нанайцем, с 26.02.1998 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что соответственно подтверждается свидетельством о рождении серии ЕЧ N 089042, паспортом гражданина СССР серии 1-МЛ N 721457, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 41 N 000232738, имеющимися в материалах дела.

15.07.2003 между Федеральным государственным учреждением "Северо-Восточное бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (Орган рыбоохраны) и ЧП "Удинкан" в лице директора Удинкан Александра Антоновича (Пользователь участка) заключен договор об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова и добычи других водных животных и растений, по условиям которого Орган рыбоохраны сдал, а Пользователь участка принял во временное пользование участок N 8 промыслового водоема Охотское море, тонь "Мыс Насекина" (промысловый участок), размеры и границы которого указаны в прилагаемом паспорте, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 01.10.2003 года (п.п. 4.1 договора).

В соответствии с паспортом промыслового участка N 8, находящего в пользовании ИЧП "Удинкан", рыбопромысловый участок расположен в Усть-Большерецком районе Камчатской области, Охотское море, тонь "мыс Насекина" с границами 500 м на север и 500 м на юг от мыса Насекина (п.п. 1, 2, 4 паспорта).

Размеры участка составляют: длина по берегу 1 000 м, ширина 100 м, площадь 10 га, преобладающие глубины 3 м (п. 5 паспорта). Участок предоставлен для промысла тихоокеанских лососей, гольца, кунджа ставными сетями (п.п. 5, 8 паспорта).

Полагая, что ответчик необоснованно не признает право ИП Удинкан на спорный участок и неправомерно объявил конкурс на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков по всему побережью Охотского моря (включая спорный участок) истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что место, на которое истец заявляет бессрочное право пользования включает в себя часть акватории Охотского моря и часть земельного участка с расположенным на нем, по утверждению истца, рыбопромысловым станом, и не является местом традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами, и общераспространенными полезными ископаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, специальных норм, устанавливающих порядок и основания предоставления в безвозмездное пользование земельных участков малочисленным народам, названный Федеральный закон не содержит.

Данная норма права предоставляет истцу, как лицу, относящемуся к коренным малочисленным народам, право безвозмездно пользоваться землями различных категорий, необходимыми для осуществления традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами, и общераспространенными полезными ископаемыми, но не предусматривает обязанности ответчика заключить с истцом, договор на бессрочное пользование. Истец не представил суду доказательств и не обосновал нормами права обязанность ответчика предоставить истцу спорные территории в бессрочное пользование.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения ст. 69 Конституции РФ, гарантирующей права коренных малочисленных народов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о применении к возникшим правоотношениям закона, регулирующего иные правоотношения и не подлежащего применению - Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что истребуемая истцом территория соответствует содержащемуся в статье 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве) понятию рыбопромыслового участка, то есть участка, который состоит из акватории водного объекта или ее части и прибрежной полосы суши.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", поскольку специальных норм, регулирующих порядок предоставления рыбопромысловых участков коренным малочисленным народам РФ, Федеральный закон от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" не содержит.

В связи с чем, предоставление данных объектов указанной категории пользователей производится в порядке, установленном Федеральным законом о рыболовстве.

Действующее законодательство устанавливает, что лица, относящиеся к коренным малочисленным народам, могут осуществлять рыболовство с предоставлением рыбопромыслового участка или без него.

В случае если рыболовство осуществляется без предоставления рыбопромыслового участка, то разрешение на данный вид рыболовства не требуется. В случае если лицо, относящиеся к коренным малочисленным народам, хочет осуществлять рыболовство на рыбопромысловом участке, данное лицо участвует в конкурсе на право заключения соответствующего договора в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставление рыбопромысловых участков коренным малочисленным народам Российской Федерации независимо от вида рыболовства (промышленное либо для обеспечения ведения традиционного образа жизни) производится по результатам конкурса.

При этом, договор, заключенный по результатам такого конкурса, будет срочным, поскольку правовых норм, предусматривающих бессрочное право пользования на рыбопромысловые участки при осуществлении традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, действующее законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что судом не был исследован вопрос о статусе истца как представителя коренного малочисленного народа. Данный вопрос исследовался судом, был установлен факт, что истец является лицом, относящимся к коренным малочисленным народам. Данный факт не оспаривался ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований ля отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08 июля 2009 года по делу N А24-1183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова