Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 05АП-2974/2009

г. Владивосток

Дело

04 сентября 2009 г.

N А59-611/2009 N 05АП-2974/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Общества с ограниченной ответственностью "Сахконстркукт Ко. ЛТД" на решение от 13.05.2009 г. судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-611/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахконстркукт Ко. ЛТД" о понуждении освободить незаконно занимаемое помещение

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее по тексту - "Департамент") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Сахконструкт Ко., ЛТД" (далее по тексту - "Общество") освободить незаконно занимаемое помещение магазина на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 290,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 182 и передать его по акту приема-передачи.

Решением от 13.05.2009 г Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязал ответчика освободить незаконно занимаемое помещение магазина на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 290,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 182 и передать его по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Департамента права виндикации арендуемого недвижимого имущества после окончания договора аренды до разрешения вопроса о возможности ответчика выкупить объект аренды на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.08.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагает, что виндикация объекта аренды должна производиться с учетом п. 1 ст. 624 ГК РФ, поскольку Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.08.2008 г предусмотрен выкуп арендуемого имущества. Поскольку в арбитражном суде уже оспаривается право выкупа арендуемого имущества, по мнению ответчика, иск не может быть удовлетворен.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.01.1999 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сахконструкт Ко. ЛТД" (Арендатор) заключен Договор аренды N 5/47, в соответствии с условиями которого ответчику во временное пользование был передан объект нежилого муниципального фонда: помещение магазина на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 272,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 182 под размещение магазина продовольственных и промышленных товаров.

Пунктом 2.1. срок действия договора установлен с 01.02.1999 г. по 31.01.2004г.

Договор зарегистрирован Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Южно-Сахалинска.

Соглашением к договору от 26.10.2001 г. срок действия договора установлен с 01.02.1999 г. по 31.01.2009 г.

Соглашением от 09.10.2002 г. увеличена арендуемая площадь до 290,3 кв.м.

Данные изменения в договор зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области 21.04.2003 г. N 65-01-11/2003-233.

14.10.2008 г. Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска уведомил ответчика письмом N 9647-014/06 об отказе в продлении договора на новый срок, а также о необходимости передачи арендуемого объекта в течение трех дней по окончании срока действия указанного договора аренды.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества явилось основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7.8. договора установлено, что если ни одна сторона в 30-дневный срок до истечения настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

Письмом N 9647-014/06 от 14.10.2008 г. Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, являющийся правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска, уведомил ответчика об отказе в продлении договора на новый срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды является правильным.

Согласно п. 3.4.11. договора по окончании срока действия договора аренды арендатор обязан в течение 3-х дней передать ранее арендуемый объект Арендодателю в том же состоянии, в котором он был передан в аренду, с учетом износа.

Доказательств возврата арендованного имущества Департаменту в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента и обязал ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В Договоре аренды N 5/47 от 26.01.1999 г. отсутствует условие о том, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.08.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено преимущественное право арендатора, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Однако условие о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.08.2008 г. отсутствует.

Кроме того, наличие такого преимущественного права у арендатора и совершение им действий, направленных на его осуществление, не влекут продления срока действия договора аренды и невозможность осуществления арендодателем его права на возврат арендованного имущества по истечении срока действия договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2009 г. по делу N А59-611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко