Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 05АП-2795/2009

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2009 г.

N А51-4911/2009 N 05АП-3885/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Худолеева О.А. по доверенности от 31.12.2009 со специальными полномочиям сроком до 31.12.2009, удостоверение N 2710 от 31.12.2008;

от ООО "Роуз": адвокат Малиновский К.Ю. по доверенности от 03.03.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 1467 от 08.06.2007;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Бровченко Ю.М. по доверенности от 10.08.2009 со специальными полномочиями, паспорт 05 03 913129, выдан 24.08.2004;

от ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя", Мусатова А.Е.: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роуз"

на решение от 29.06.2009

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу N А51-4911/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Роуз"

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

третьи лица: Федеральное Государственное учреждение "Дальневосточная дирекция Росстроя", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Мусатов Александр Егорович

о признании недействительным распоряжения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роуз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее - УМИГА) от 09.02.2009 N 261 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Владивосток, п-ов Саперный Федеральному Государственному учреждению "Дальневосточная дирекция Росстроя" для строительства объекта "База производства и хранения строительных материалов на о.Русский" с предварительным согласованием места размещения".

Решением от 29.06.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.06.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указывает на несоблюдение процедуры предоставления земельного участка для строительства, регламентированной ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя" от 18.11.2008 рег. N 141808 не указаны назначение объекта, предполагаемое его место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выбор земельного участка производился в отсутствие необходимых кадастровых документов.

Кроме того, ООО "Роуз" полагает, что УМИГА в материалы дела не представлено доказательств того, что процедура выбора и формирования земельного участка была произведена с соблюдением необходимой процедуры информирования населения, а также Общества.

В обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, Общество указало на ненадлежащее извещение Мусатова Е.А. о дате и времени судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ООО "Роуз" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Роуз" - без удовлетворения. Заявила в судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, представила в судебном заседании свидетельство серии 25 N 003052216 от 03.08.2009, Приказ N 81-л от 03.08.2009, Приказ от 27.02.2009 N 49. Коллегией заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель УМИГА в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу не подлежащим отмене или изменению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя" и Мусатов А.Е. явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007, заключенного между гражданином Мусатовым Александром Егоровичем и ООО "Роуз", Обществом приобретено недвижимое имущество, состоящее из 17 руинированных зданий разной степенью сохранности бывшего военного городка N 2, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, пос.Поспелово, 25, приобретенного гр.Мусатовым А.Е. на аукционе от 04.07.2006 на основании договора купли-продажи N 24-3/2555, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.05.2007.

16.11.2007 распоряжением УМИГА N 2205-р утверждены проекты границ земельных участков в городе Владивостоке по адресу: о.Русский, пос.Поспелово, 25, для дальнейшей эксплуатации ООО "Роуз" комплекса зданий бывшего военного городка: площадью 632400 кв.м, и площадью 52206 кв.м, которое отменено распоряжением главы администрации г.Владивостока N 333-р от 08.10.2008, что установлено вступившим в законную силу 28.05.2009 решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2008 по делу N А51-10601/2008 1-325.

07.11.2008 ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя" утвержден акт выбора площадки под строительство базы производства и хранения строительных материалов на о.Русский, п-ов Саперный в рамках строительства объектов Саммита АТЭС-2012 на земельном участке общей площадью 67,9 га.

09.02.2009 распоряжением УМИГА N 261 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п-ов Саперный ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя" площадью 645643 кв.м для строительства объекта "База производства и хранения строительных материалов на о.Русский" с предварительным согласованием места размещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется на основании выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Для этого, в частности, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" осуществлен выбор земельных участков общей площадью 517,1 га под строительство комплекса объектов капитального строительства ДВФУ (объектов саммита АТЭС-2012).

УМИГА 07.11.2008 на основании заявления ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя" согласован акт выбора земельного участка, общей площадью 67,9 га, расположенного на п-ове Саперный о.Русском (мыс Поспелово) под строительство базы производства и хранения строительных материалов.

18.11.2008 ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя" обратилось в администрацию г.Владивостока с заявлением (вх.N 141808) об изготовлении и утверждении схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, расположенного на о.Русском.

Распоряжениями УМИГА от 24.09.2008 N 2329, от 02.02.2009 N 177, от 09.02.2009 N 261 были утверждены схемы расположения земельных участков, расположенных на о.Русский, п-ов Саперный для строительства объектов саммита АТЭС-2012.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречит то, что в целях реализации федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" УМИГА в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объектов саммита АТЭС-2012 был осуществлен выбор земельных участков, расположенных на о.Русском, и утверждены схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его законных прав и интересов оспариваемым распоряжением был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно схемы расположения земельного участка (приложение к распоряжению УМИГА от 09.02.2009 N 261) земельный участок, площадью 645643 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п-ов Саперный, входит в состав земельного участка, площадью 999999,73 кв.м, расположенного относительно ориентира: здание магазина (инв.N 8) адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, пос.Поспелово (о.Русский), который принадлежит к землям обороны и находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2004 серии 25-АА N 422978.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 24.07.2008 N 509-р земельный участок площадью 1000000 кв.м., расположенный относительно ориентира: здание магазина (инв.N 8) адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, пос.Поспелово (о.Русский) передан 2245 Отделению морской инженерной службы Тихоокеанского флота в постоянное (бессрочное) пользование, право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 19.08.2008 серии 25-АБ N 039921.

Иных прав, в том числе прав ООО "Роуз", на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не доказано наличие прав на спорный земельный участок.

Ссылка Общества в тексте апелляционной жалобы на ст. 273 и п.2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К категории недвижимых вещей, согласно статье 130 Кодекса, относятся земельные участки.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, за ООО "Роуз" не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007, продавец - Мусатов А.Е., сообщил покупалю- ООО "Роуз", что права на земельный участок под отчуждаемым недвижимым имуществом не оформлялись.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказан тот, факт, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности продавцу объектов недвижимости - Мусатову А.Е.

Кроме того, как верно указал суд певрой инстанции, вступившим в законную силу 28.05.2009 решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2008 по делу N А51-10601/2008 1-325 установлено, что у Общества не возникло исключительного права на приобретение права собственности на весь земельный участок, как единое целое, поскольку Общество приобрело у физического лица Мусатова А.Е. объекты недвижимости не единым имущественным комплексом - военным городком, а как отдельные объекты. При этом право собственности у гражданина Мусатова А.Е. на земельные участки, расположенные под данными объектами, оформлено не было, следовательно, Общество не вправе претендовать на переоформление права собственности на соответствующие части земельных участков, расположенных под объектами недвижимости.

Таким образом, ООО "Роуз" не является собственником земельного участка, схема расположения которого была утверждена УМИГА распоряжением от 09.02.2009 N 261, поэтому его права, как собственника земельного участка не нарушены.

Оспариваемое распоряжение так же не нарушает права и законные интересы заявителя на объекты недвижимости, находящиеся в собственности последнего, обратное ООО "Роуз" документально не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что по завершении процедуры закрепления спорного земельного участка за ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя" право собственности на недвижимость прекращается путем принудительного выкупа объектов недвижимости, осуществляемого на основании судебного акта. Согласно части 27 статьи 6 ФЗ N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, в отношении которых принято решение об их изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, о выплате выкупной цены, возмещении убытков, предоставлении земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества вправе обжаловать данные решения в вышестоящие судебные инстанции в течение десяти дней после дня принятия судом первой инстанции данного решения.

Таким образом, право на защиту нарушенных прав у собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участков, предназначенных для строительства объектов саммита АТЭС-2012, возникает только с момента принятия судом решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, о выплате выкупной цены, возмещении убытков, предоставлении земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Поскольку вышеуказанного решения в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Роуз" на праве собственности, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не принято и судом не принято решение об изъятии данных объектов недвижимости у ООО "Роуз", то отсутствует нарушение прав ООО "Роуз" как собственника объектов недвижимости.

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением Мусатова Е.А. о дате и времени судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Мусатов А.Е. извещался судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний по адресу: Калужская область, Боровский район, пос. Ермолино, ул. Мичурина, д.5, кв. 16, указанному в реквизитах сторон договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/2555 от 04.07.2007 и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007.

В материалах дела отсутствует заявление Мусатова А.Е. о направлении ему корреспонденции по иному адресу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мусатов А.Е. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 по делу N А51-4911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович