Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 05АП-3997/2009

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2009 г.

N А59-4256/2007 N 05АП-3997/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РПК "Кардинал"

на определение от 07.07.09

судьи Канищевой А.П.

по делу N А59-4256/2007 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Икорная индустрия"

к ООО РПК "Кардинал"

третьи лица: УФРС судебных приставов по Сахалинской области

о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икорная индустрия" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО РПК "Кардинал" о возврате имущества, переданного на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2008г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2008, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, согласно списку, в количестве 61 наименования.

26 мая 2009 ООО "Икорная индустрия" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 07 июля 2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление ООО "Икорная индустрия" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по исполнительному листу N 6950 от 25.06.2008г. С ООО рыбопромышленная компания "Кардинал" (ИНН 6504025559) в пользу ООО "Икорная индустрия" взыскано 5 444 000 рублей - стоимость невозвращенного имущества.

Не согласившись с определение суда, ООО рыбопромышленная компания "Кардинал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указало, что неисполнение решения произошло по причине невозможности идентифицировать имущество, подлежащее возврату. Ответчик готов предоставить имущество при предоставлении технической документации на него. При рассмотрении дела по существу судом не указано местонахождения имущества, подлежащего возврату и его стоимость. Доказательств оплаты по предъявленным ценам спорного имущества не представлено, как и нахождения его на балансе истца. Полагает, что фактически суд взыскал убытки, чем изменил принятое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для обращения ООО "Икорная индустрия" с заявлением об изменении способа исполнения решения от 06.03.08 послужило отсутствие у должника присужденного имущества в натуре, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17.04.09, актом от 06.05.09 и постановлением об окончании исполнительного производства от 06.05.09.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по листам N 6950 и 6951 от 25.06.2008 г., выданным на основании решения суда по настоящему делу от 06.03.08, ООО рыбопромышленная компания "Кардинал" не обжаловались.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об изменении способа исполнения решения в виде обязания ответчика возвратить истцу имущество в натуре на взыскание его стоимости.

При определении стоимости спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из товарных накладных от 03.08.2006 г. N 155 и 157.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об изменении способа исполнения решения, заменив исполнение по возврату имущества на взыскание его стоимости в сумме 5 444 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости подтверждения расходов истца на спорное имущество именно в заявленных ценах и нахождения имущества на его балансе отклоняются, как не основанные на нормах права с учетом заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение суда апелляционной инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Кардинал" государственная пошлина возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.09 по делу N А59-4256/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кардинал" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 16.01.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова