Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 05АП-3187/2009

г. Владивосток

Дело

09 сентября 2009 г.

N А51-136/2009 N 05АП-3187/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО "Союз": представитель Ходыкина О.М. по доверенности от 17.11.2008 года, паспорт 0507 427708; представитель Непрокина Н.М. по доверенности от 17.11.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 70 3369314;

от Непрокиной Надежды Петровны: лично Непрокина Н.М. паспорт 70 3369314;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Желтова Сергея Сергеевича

на решение от 09.06.2009

председательствующего судьи О.Л. Заяшниковой, арбитражных заседателей А.В. Павловой, Ю.М. Логинова

по делу N А51-136/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Непрокиной Надежды Петровны

к ООО "СОЮЗ", Желтову Сергею Сергеевичу

о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Непрокина Надежда Петровна (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" и Желтову Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора займа от 30.04.2008 на сумму 300.000 рублей.

Определением от 30.03.2009 по ходатайству ответчика в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве арбитражных заседателей по настоящему делу назначены Павлова Анна Владимировна и Логинов Юрий Михайлович.

Решением от 09.06.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования Непрокиной Надежды Петровны удовлетворил в полном объеме, признав договор займа от 30.04.2008 на сумму 300.000 рублей, заключенный между ООО "СОЮЗ" и Желтовым Сергеем Сергеевичем недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Желтов С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.06.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, по мнению Желтова С.С., спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно рассмотрения спора по существу. Так Желтов С.С. полагает, что оспариваемая сделка заключена сторонами в процессе обячной хозяйственной деятельности на взаимовыгодных условиях, обязанность уплаты процентов и неустойки является следствием действий самого заемщика, своевременно не возвратившего заемные средства. Признание оспариваемой сделки недействительной, по мнению Желтова С.С., не приведет к восстановлению каких-либо прав истца как участника ООО "СОЮЗ".

Желтов С.С. считает, что отсутствие решения общего собрания участников ООО "СОЮЗ" об одобрении сделки не может свидетельствовать о ее незаконности, поскольку, истец, являясь участником Общества, на общем собрании учредителей ООО "СОЮЗ" от 10.10.2008 принял решение о выплате Желтову С.С. заемные денежные средства в размере 300.00 руб., тем самым по существу дала свое согласие на совершение оспариваемой сделки.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Желтов С.С. явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Союз" и Непрокина Надежда Петровна в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы Желтова Сергея Сергеевича возразили, просили решение от 09 июня 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока 02.10.2003, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002540929.

Согласно Уставу ООО "СОЮЗ", утвержденному 17.05.2007 (протокол общего собрания участников N 6 от 17.05.2007), участниками Общества являются Непрокина Надежда Петровна с долей участия в размере 50.000 рублей, что составляет 50% уставного капитала Общества, и Желтова Ольга Александровна с долей участия в размере 50.000 рублей, что составляет 50% уставного капитала Общества. Генеральным директором Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "СОЮЗ", выданной 23.05.2008 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, является Желтова Ольга Александровна.

30.04.2008 между ООО "СОЮЗ" (Заемщик) в лице генерального директора Желтовой Ольги Александровны и Желтовым Сергеем Сергеевичем (Займодавец) заключен договор займа, согласно которому Желтов Сергей Сергеевич обязался передать Обществу в собственность средства в размере 300.000 рублей, а Общество обязалось возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 30.05.2008. Согласно пункту 4.1 договора за пользование заемными средствами начисляются проценты в размере 5% от суммы займа в месяц. В случае невыполнения Заемщиком условий договора пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Полагая, что указанный договор противоречит ст. 45 и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Непрокина Надежда Петровна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца по существу, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал договор займа от 30.04.2008 на сумму 300.000 рублей, заключенный между ООО "СОЮЗ" и Желтовым Сергеем Сергеевичем недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был предметом рассмотрения в первой инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по иску о признании недействительным договора зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования мотивированы нарушением порядка совершения Обществом сделок с заинтересованностью. Возможность оспаривания участником общества сделок с заинтересованностью предусмотрена пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе.

Из смысла статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Настоящий спор о признании недействительным договора займа возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены участником Общества к стороне по сделке.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит перечень споров, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли их участниками юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из смысла пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражного суда отнесены все споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров - корпоративные споры, вне зависимости от их субъектного состава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением правил о подведомственности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения настоящего спора по существу так же были предметом рассмотрения в суде певрой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из справки N 544 от 14.03.2009, предоставленной Отделом ЗАГС администрации Лесозаводского городского округа Приморского края, Желтов Сергей Сергеевич и Желтова Ольга Александровна являются супругами, актовая запись о заключении брака N 411 от 04.12.1971, записи о расторжении брака на 14.03.2009 отсутствуют.

Поскольку спорный договор займа от 30.04.2008 заключен от имени Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" генеральным директором Общества Желтовой Ольгой Александровной с ее супругом - Желтовым Сергеем Сергеевичем, на совершение данной сделки требуется согласие общего собрания участников ООО "СОЮЗ".

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, документы, подтверждающие согласование совершения спорной сделки общим собранием участников ОО "СОЮЗ" отсутствуют, кроме того, Истец как единственный не заинтересованный в совершении сделки участник, владеющий долей в размере 50% уставного капитала Общества, согласия на совершение сделки не давал.

Ссылка ответчика на решение внеочередного общего собрания участников ООО "СОЮЗ", оформленное протоколом от 10.10.2008, как на одобрение истцом совершения спорной сделки, несостоятельна, поскольку 10.10.2008 приняты решения, в том числе, о выплате при первом поступлении денежных средств задолженности Общества по трудовым и иным обязательствам. Таким образом, из буквального толкования текста протокола Общества не следует, что участниками принималось решение об одобрении спорной сделки.

Довод ответчика о том, что спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и на ее совершение не требовалось согласия общего собрания участников ООО "СОЮЗ", правомерно откловен судом судом первой инстанциив материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в кредитные организации в целях займа с более низкой и рыночно обоснованной процентной ставкой.

Заявление ответчика об отсутствии при совершении спорной сделки нарушения прав и законных интересов Истца является необоснованным, поскольку привлечение заемных средств под высокий процент влечет необоснованное увеличение расходов Общества, связанных с его уплатой, что отражается на размере получаемой Обществом прибыли и соответственно размере дивидендов Истца, как участника Общества.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 30.04.2008 на сумму 300.000 рублей, заключенный между ООО "СОЮЗ" и Желтовым Сергеем Сергеевичем недействительным

Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2009 по делу N А51-136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович