Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 05АП-4072/2009

г. Владивосток

Дело

10 сентября 2009 г.

N А51-1675/2009 N 05АП-4072/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Интерлинк": представитель Груц Е.В. по доверенности от 02.04.2009 года сркоом действия до 01.04.2012 года, паспорт 0503 313608; представитель Рябова О.А. по доверенности от 28.11.2008 года сроком действия до 28.11.2010 года, паспорт 0503 590077;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: заместитель начальника юридического отдела Гаращенко О.С. по доверенности от 20.02.2007 года сроком действия 3 года, удостоверение N 263049 сроком действия до 31.12.2009 года; представитель Войтович Л.А. по доверенности от 01.06.2007 года сроком действия 3 года, удостоверение N 261995 сроком действия до 31.12.2009 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Колодин Е.А. по доверенности от 17.12.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение N 265300 сроком действия до 31.12.2009 года; представитель Щекач Н.В. по доверенности от 12.01.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 264520 сроком действия до 31.12.2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерлинк"

на решение от 08 июля 2009 года

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-1675/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО "Интерлинк"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО "Интерлинк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) N 154 от 10.12.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 21.921.632 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, Управление) от 29.01.2009 N 10-02-11/36/01628 в части оставления указанного решения Инспекции без изменения.

Решением от 08 июля 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. В своем решении суд указал, что Налоговый орган неправомерно отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 21.921.632 руб. по налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, по основаниям, изложенном в решении Инспекции N 154 от 10.12.2007, а именно, по основаниям несоответствия счетов-фактур, выставленных Обществу, положениям п. 5 ст. 169 НК РФ, недобросовестности Налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды. Данные выводы Налогового органа были отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Суд также признал необоснованным и выводы, изложенные в решении Управления от 29.01.2009 N 10-02-11/36/01628, о том, что Налогоплательщик в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ повторно без внесения в них изменений заявил вычет по НДС по тем же счетам-фактурам, по которым решением Инспекции от 20.09.2005 N 160 ему уже было отказано в праве на налоговый вычет. Суд указал, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика повторно предъявлять к вычету НДС по счетам-фактурам, по которым ему ранее по каким-либо причинам было отказано в вычете.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 173, 174, 176 НК РФ, исходил из того, что право налогоплательщика на налоговый вычет ограничено рамками налогового периода, то есть к вычету, по мнению суда, налог должен предъявляться в том налоговом периоде, в котором отражаются операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые по ставке 0%, с которыми связан налоговый вычет по НДС.

Не согласившись с вынесенным решением, Налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что вычеты по счетам-фактурам были заявлены не в том налоговом периоде, поскольку полный пакет документов, необходимых для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по НДС по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, и получения налогового вычета по НДС, предъявленному поставщиком при приобретении указанных товаров, согласно жалобе, был впервые собран в налоговом периоде - июле 2007 года. Налогоплательщик указал, что суммы НДС, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение. Налоговый кодекс РФ, согласно жалобе, право на возмещение НДС не ставит в зависимость о того, как налогоплательщиком поименована декларация по налоговой ставке 0 % - как относящаяся к текущему налоговому периоду или уточненная к периоду отгрузки товара на экспорт.

На основании указанных доводом Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества поддержали в судебном заседании.

От Налогового Органа, УФНС России по Приморскому краю в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобы, из содержания которых следует, что с доводами жалобы Инспекция, Управление не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции, Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Интерлинк" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 17.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032501343676, о чем ему выдано свидетельство серии 25 N 00665407.

20.08.2007 Обществом была представлена в налоговую инспекцию по месту учета декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, в которой налогоплательщик отразил реализацию по ставке 0% в сумме 115.760.385 руб., а к вычету предъявил НДС в сумме 21.921.632 руб., из них: 21.919.500,9 руб. по приобретенному на основании счетов-фактур у ООО "Приморвторсырье" металлолому и 2.130,68 руб. за приобретенные услуги.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, о чем составлен акт N 4359 от 20.11.2007, по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение N 154 от 10.12.2007 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанным решением Обществу было отказано в применении налоговой ставки 0% за июль 2007 года на сумму 31.649.068 руб., подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% в сумме 84.111.317 руб. и отказано в праве на получение возмещения НДС в сумме 21.291.632 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество 10.12.2008 обжаловано его в Управление ФНС России по Приморскому краю.

Установив в ходе рассмотрения жалобы, что право на применение налоговой ставки 0% к выручке, заявленной по ГТД, предъявленным в декларации за июль 2007 года, уже было подтверждено решениями инспекции от 20.05.2005 N 101 и от 20.06.2005 N 111, при подаче налоговых деклараций за январь и февраль 2005 года, Управление решением N 10-02-11/36/01628 от 29.01.2009 изменило решение инспекции: отказало в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в полном объеме в сумме 115.760.385 руб., в остальной части решение N 154 от 10.12.2007 оставило без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 21.291.632 руб., а также решение Управления в части оставления решения Инспекции в данной части без изменения не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Интерлинк" обратилось с заявлением о признании указанных ненормативных актов в части отказа в возмещении НДС в сумме 21.291.632 руб. недействительными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган неправомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 21.291.632 руб. по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, а именно - по основаниям несоответствия счетов-фактур, выставленных Обществу, положениям п. 5 ст. 169 НК РФ, недобросовестности Налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды. Коллегия считает, что данные выводы Налогового органа не нашли подтверждение материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны содержаться данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Правилами ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, установлена форма счёта-фактуры и правила его заполнения, согласно которой в счёте-фактуре указываются юридические адреса поставщика и покупателя в соответствии с их учредительными документами.

Согласно свидетельству серии 25 N 01318942 о постановке ООО "Интерлинк" на учет в налоговом органе местонахождением Общества является адрес, указанный в соответствии с учредительными документами, г.Владивосток, ул. Светланская, 69. Решением участника N 2 от 20.12.2004 в Устав Общества были внесены изменения в части местонахождения Общества, в соответствии с которыми юридическим адресом Заявителя указан г. Владивосток ул. Светланская, 31/1. Указанные изменения были зарегистрированы в регистрирующем органе, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.04.2005 внесена соответствующая запись.

Таким образом, в спорных счетах-фактурах, как правильно установил суд, указаны адреса заявителя, являющиеся его юридическими адресами в соответствии с учредительными документами.

Не может быть признана обоснованной ссылка Инспекции на то, что фактически ООО "Интерлинк" по адресам, указанным в счетах-фактурах, не располагается, как не соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правильно был отклонен судом первой инстанции и довод Инспекции о несоответствии подписи поставщика ООО "Приморвторсырье" в счетах-фактурах, поскольку данные выводы не подтверждаются соответствующими доказательствами, основаны лишь на визуальном осмотре счетов-фактур, почерковедческой экспертизы поданному вопросу не проводилось.

Таким образом, не находит подтверждения материалами дела тот факт, что счета-фактуры, выставленные Обществу, не соответствуют положениям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, коллегия признает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не находят подтверждения и выводы Налогового органа о недобросовестности Заявителя как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы, изложенные в решении Управления от 29.01.2009 N 10-02-11/36/01628, о том, что Налогоплательщик в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ повторно без внесения в них изменений заявил вычет по НДС по тем же счетам-фактурам, по которым решением Инспекции от 20.09.2005 N 160 ему уже было отказано в праве на налоговый вычет, коллегия, как и суд первой инстанции, считает неправомерным.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры ООО "Приморвторсырье" N 88 от 15.12.2004, N 8 от 07.02.2005, N 9 от 17.02.2005, N 9 "а" от 17.02.2005 и N 10 от 18.02.2005, на основании которых Налогоплательщиком был заявлен к вычету НДС в декларации за июль 2007 года, ранее были приложены в пакете документов к декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 года.

По результатам камеральной проверки декларации за май 2005 года Налоговым органом было принято решение N 160 от 20.09.2009, которым была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%, однако в возмещении НДС в полном объеме было отказано, в том числе, на том основании, что по адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО "Интерлинк" фактически не располагается.

Как правильно указал суд, налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика повторно предъявлять к вычету НДС по счетам-фактурам, по которым ему ранее по каким-либо причинам было отказано в вычете, кроме того, вывод Инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "Приморвторсырье" требованиям пп. 2 п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания адреса ООО "Интерлинк", не нашел своего подтверждения материалами дела.

В то же время коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что вычеты по НДС в спорной сумме были предъявлены Обществом не в том налоговом периоде.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 НК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 НК РФ.

Следовательно, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов. Как следует из материалов дела, Общество выполнено данное условие.

Изложенное выше соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 20.03.2007 N 16086/06, от 30.06.2009 N ВАС-692/09.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции N 154 от 10.12.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 21.921.632 руб., а также решение УФНС России по Приморскому краю от 29.01.2009 N 10-02-11/36/01628 в части оставления данного решения Инспекции без изменения на основании п. 2 ст. 201 АПК РФ являются недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 июля 2009 года по делу N А51-1675/2009 отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока N 154 от 10.12.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21.921.632 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (от 29.01.2009 N 10-02-11/36/01628 в части оставления данного Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока без изменения признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Н.В. Алферова