Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 05АП-3973/2009

г. Владивосток

Дело

10 сентября 2009 г.

N А51-13960/2008 N 05АП-3973/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Восток - Азия": Дубровина И.В. по доверенности от 05.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 02 846631, выдан 08.05.2002;

от ООО "ПКК "Спеко и Ко": Засыпкин В.И. по доверенности от 10.10.2008 со специальными полномочиям сроком на 3 года, паспорт 05 01 518201, выдан 13.09.2001.

от Муданьзянской строительной генеральной компании "Лян-Фа": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муданьзянской строительной генеральной компании "Лян-Фа"

на решение от 02.07.2009

судьи В.А. Скокленевой

по делу N А51-13960/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муданьзянской строительной генеральной компании "Лян-Фа"

к ООО "Восток-Азия"

третье лицо: ООО "ПКК "СПЕКО и Ко"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Муданьзянской строительной генеральной компании "Лян-Фа", путем восстановления полномочий генерального директора ООО "Восток-Азия" Ван Лея и признании полномочий генерального директора Барабаш Георгия Эдуардовича недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Муданьзянская строительная генеральная компания "Лян-Фа" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (далее - ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Муданьзянской строительной генеральной компании "Лян-Фа", путем восстановления полномочий генерального директора ООО "Восток - Азия" Ван Лея и признании полномочий генерального директора Барабаш Георгия Эдуардовича недействительными.

Определением от 24.03.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко".

Определением от 24.03.09 истцу было предложено уточнить исковые требования, приведя их в соответствие с действующим законодательством.

В ходе судебного производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в письменных уточнениях от 26.05.2009, согласно которым просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Муданьзянской строительной генеральной компании "Лян-Фа", путем восстановления полномочий генерального директора ООО "Восток - Азия" Ван Лея в период с 13.12.2005 года по 12.11.2007 года и признания полномочий генерального директора Барабаш Георгия Эдуардовича недействительными.

Решением от 02.07.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец полагает, что им был избран надлежащий способ гражданско-правовой защиты. В обоснование доводов апелляционной жалобы Муданьзянская строительная генеральная компания "Лян-Фа" указывает на сфальсифицированный протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия" от 13.12.2005, которым оформлены решения участников общества о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Ван Лея и избрании нового генерального директора Барабаш Георгия Эдуардовича. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела должна была быть дана оценка указанному протоколу и заключению эксперта ЭКЦ УВД по Приморскому краю N 2166 от 07.08.2007.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец в тексте через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменно ходатайствовал

о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Восток - Азия" исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПКК "Спеко и Ко" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" создано 06.02.2001 года и зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 30.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022502131739.

Учредителями ООО "Восток-Азия" выступили: ООО "ПКК "Спеко и Ко" и Муданьзянская строительная генеральная компания "Лян-Фа", владеющие долей в уставном капитале общества в размере 49% и 51% соответственно.

13.12.2005 состоялось внеочередное собрание участников общества. На собрании присутствовали: председатель собрания - президент ООО ПКК "СПЕКО и Ко" Пестов В.Д. и секретарь собрания - генеральный директор Муданьзянской строительной генеральной компании "Лян-Фа" Ван Цзи Тан. Кворум собрания составил 100% участников, имеющих право голоса по вопросам компетенции собрания. 13.12.2005 участниками приняты решения, оформленные протоколом б/н от 13.12.2005, об освобождении от занимаемой должности Ван Лей по собственному желанию с 13.12.2005 и расторжении с ним трудового договора; об избрании генеральным директором ООО "Восток-Азия" Барабаша Георгия Эдуардовича и заключении с ним трудового договора. Истец в собрании участия не принимал, за принятые на нем решения не голосовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, на которое ссылается истец в исковом заявлении, может выражаться в виде присуждения лицу, обратившегося в суд за судебной защитой, соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Аналогичная позиция высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08 и от 10.06.2008 N 5539/08.

Таким образом, если судебными актами подтвержден статус участников общества, то они имеют право на участие в обществе, которое они имели бы при соблюдении требований действующего законодательства, в том числе и оспаривание принятых решений собраний общества.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены Муданьзянской строительной генеральной компании "Лян-Фа" не как оспаривание внеочередного собрания участников общества от 31.12.2005 и решений принятых на нем, поскольку согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факты, на которые истец ссылается в основание заявленных требований, могут являться самостоятельными основаниями для защиты нарушенных или оспоренных прав в порядке арбитражного судопроизводства (ст. 4 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ гражданско-правовой защиты, в связи с чем отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ гражданско-правовой защиты, оценка доказательств, представленных Муданьзянской строительной генеральной компании "Лян-Фа" (заключение эксперта ЭКЦ УВД по Приморскому краю N 2166 от 07.08.2007) судом не дается.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2009 по делу N А51-13960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович