Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 05АП-4048/2009

г. Владивосток

ДелоN

А51-5467/2009

09 сентября 2009 г.

N 05АП-4048/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой

судей: И.С. Чижикова, Н.А.Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич

при участии:

от истца: Проскурина И.В. доверенность N 895 от 13.05.09

от ответчика: Родькин Е.В. доверенность от 24.08.09

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

на решение от 09.07.09

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-5467/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба движения"

об обязании возвратить имущество, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба движения" (далее - общество, ответчик) об обязании возвратить арендованное муниципальное имущество (автостоянку), расположенное по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. Карла Маркса, в районе Дома Культуры ФГУП "ДВЗ "Звезда", и взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 9 400 рублей.

Решением от 09.07.09 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на незаключенность договора аренды от 13.04.06.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном применении судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что договор от 13.04.06 подлежал государственной регистрации. Управление полагает, что автостоянка не может быть отнесена к недвижимым вещам, а договор аренды от 13.04.06 не может быть признан договором аренды недвижимого имущества, в связи с чем на него не распространяются правила пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, примененные судом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, полагает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.04.06 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень (в настоящее время - истец) и ответчиком подписан договор о передаче в аренду объекта муниципальной казны городского округа ЗАТО Большой Камень N 286. Согласно условиям договора истец сдает, а ответчик принимает во временное пользование недвижимое имущество (автостоянка), остаточной стоимостью (на 01.04.06) 17 427, 87 рублей, расположенное по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. Карла Маркса, в районе ГДК ФГУП ДВЗ "Звезда". Цель использования: автостоянка.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания его сторонами по 31.12.08.

На основании передаточного акта основных средств ответчик принял в аренду муниципальную автостоянку, расположенную по указанному выше адресу, состав которой определен следующим образом: вокруг автомобильной стоянки установлен забор в виде металлической сетки (планшеты), столбы освещения по периметру в количестве 10 светильников, на территории находится будка сторожей, есть телефонная линия.

30.03.07 на основании распоряжения главы администрации ЗАТО Большой Камень N 151р от 22.03.07 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды, которым срок действия договора аренды был продлен с 01.01.09 по 31.12.30.

22.12.08 распоряжением главы администрации ЗАТО Большой Камень N 570р указанное распоряжение отменено в связи с несоответствием Федеральному закону "О защите конкуренции".

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 13.04.06 истец направил в адрес ответчика 29.12.08 уведомление N 1710 о необходимости освобождения арендуемого имущества и передачи его по акту приема-передачи в течение пяти дней на основании пункта 2.2.10 договора.

30.01.09 истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление о необходимости возврата арендованного имущества.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в указанных уведомлениях, в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на необходимость государственной регистрации договора аренды от 13.04.06 как договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее года. Поскольку требования истца основаны на договоре, признанном судом незаключенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Между тем в материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переданное по договору аренды от 13.04.06 имущество - автостоянка может быть отнесено к недвижимому имуществу.

Согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Из документов, имеющихся в деле, не следует, что автостоянка, состоящая из забора в виде металлической сетки (планшеты), столбов освещения по периметру в количестве 10 светильников, будки сторожей, является объектом недвижимости.

Выписка из ЕГРП, свидетельствующая о регистрации права собственности в отношении указанного объекта, суду не представлена.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что земельный участок под автостоянкой передан ответчику в пользование на основании иного договора аренды.

Определение в договоре от 13.04.06 спорного имущества в качестве недвижимого и внесение объекта - муниципальная автостоянка в реестр муниципального имущества городского округа ЗАТО Большой Камень (выписка из реестра - л.д.45) сами по себе не могут являться основаниями для вывода о том, что переданное по договору имущество является недвижимым, а договор аренды этого имущества подлежал государственной регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, положенного в основание заявленного иска, не основанным на материалах дела, в связи с чем имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Пунктом 2.2.10 договора N 286 от 13.04.06 предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить арендуемое имущество не позднее пяти календарных дней после окончания срока действия договора. За несвоевременный возврат арендуемого имущества начисляется пеня в размере 1% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств возврата арендуемого имущества после окончания срока действия договора ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным. Ответчиком возражений относительно расчета неустойки не представлено. Доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, решение суда подлежит отмене на основании пп.2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.09 по делу N А51-5467/2009 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Служба движения" в течение пяти дней возвратить Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень переданное по договору N 286 от 13.04.06 муниципальное имущество (автостоянку), остаточной стоимостью (на 01.04.06) 17 427, 87 рублей, расположенное по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. Карла Маркса, в районе ГДК ФГУП ДВЗ "Звезда".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба движения" в пользу Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба движения" в доход федерального бюджета 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей госпошлины по иску, 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

И.С.Чижиков Н.А.Скрипка