Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 05АП-2514/2008

г. Владивосток

Дело

10 сентября 2009 г.

N А51-8974/2008 42-310 N 05АП-3911/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

от ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского ГО Управления ФССП по Приморскому краю - Моисеенко А.В. по доверенности от 22.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение ТО 149217;

от Пустыревой Н.Н., ООО "Агентство "Известия-Неделя-АТР" - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа на решение от 17 июня 2009 г. по делу N А51-8974/2008 42-310 судьи Лошаковой А.А. Арбитражного суда Приморского края по заявлению Пустыревой Натальи Николаевны к ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского ГО Управления ФССП по Приморскому краю

заинтересованное лицо: ООО "Агентство "Известия-Неделя-АТР"

о признании постановления от 13.08.2008 о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ:

Пустырева Наталья Николаевны обратилась с заявлением о признании незаконным постановления от 13.08.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Писаревской А.А. о наложении на заявителя штрафа в размере 1000 рублей за неисполнение требования данного судебного пристава-исполнителя от 13.08.2008 N 5/16532/394/41/2008 о предоставлении помещения для осмотра.

Решением суда от 10.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", КоАП РФ. Вина Пустыревой Н.Н. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ доказана материалами дела.

Пустырева Н.Н., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 20.04.2009 решение суда первой инстанции от 10.10.2008 и постановлении апелляционной инстанции от 16.01.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.06.2009 заявленные Пустыревой Н.Н. требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем при привлечении Пустыревой Н.Н. к административной ответственности требований предусмотренных ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Ссылаясь на ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ст.115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель жалобы указывает, что при вынесении приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку оно выносится в рамках исполнительного производства. На этом основании, заявитель считает ссылку суда на нарушение требований ч.1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ необоснованной.

Представитель ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "Агентство "Известия-Неделя-АТР", Пустырева Н.Н. извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. Письменные отзывы не представлены.

В соответствии с частью 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2008 по делу N А51-11698/2007 28-378 по заявлению ООО "Агентство "Известия-Неделя-АТР" к администрации г. Владивостока, МУ Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости был выдан исполнительный лист, которым Пустыревой Наталье Николаевне запрещалось производить действия по выселению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Известия-Неделя-АТР" из занимаемого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 кв.2, общей площадью 43,8 кв.м., а также действия по отчуждению указанного помещения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11698/2007 28-378.

02.04.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Рушульской Н.Е. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/16532/394/41/2008 по исполнению вышеуказанного судебного акта.

Требованием от 13.08.2008 N 5/16532/394 судебный пристав-исполнитель Писаревская А.А. известила Пустыреву Н.Н. о возбуждении исполнительного производства, и необходимости в соответствии со статьями 12,14 Федерального закона "О судебных приставах-исполнителях" немедленно предоставить помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 кв.2, для осмотра. Указанное требование получено Пустыревой Н.Н. 13.08.2008.

Согласно заявлению Пустыревой Н.Н. от той же даты, она отказалась выполнить требование о предоставлении помещения по ул. Хабаровской, д. кв.2 для осмотра, указав на то, что не является его собственником, поскольку в ее собственности находятся нежилые помещения общей площадью 43,8 кв.м. в жилом доме по ул. Хабаровской, 2. Вещей ООО "Агентство "Известия-Неделя-АТР" в принадлежащих ей помещениях не находится, доказательств подтверждающих право заинтересованного лица на спорное помещение не представлено, от участия в осмотре помещения Общество отказалось.

В связи с неисполнением требования о предоставлении помещения для осмотра, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Писаревская А.А. приняла постановление о наложении на Пустыреву Н.Н. штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Пустырева А.А. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 13.08.2008 о немедленном предоставлении помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 кв.2 Пустыревой Н.Н. выполнено не было. Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть

рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что Пустырева Н.Н. привлекалась к административной ответственности без составления в отношении нее протокола и в рамках исполнительного производства, в связи с чем не требовалось соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в части разъяснения ей прав и обязанностей, предоставленных настоящим Кодексом коллегией отклоняется.

Предоставленное судебному приставу-исполнителю пп.1, 2 ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" право привлекать виновных лиц к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя соблюдать в отношении указанных лиц права, закрепленные ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем прав Пустыревой Н.Н., закрепленных ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при привлечении ее к административной ответственности в деле не имеется, допущенные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2009 г. по делу N А51-8974/2008 42-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохина Н.В. Алфёрова