Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 05АП-2056/2008

г. Владивосток

Дело

11 сентября 2009 г.

N А51-2382/2008 14-88 N 05АП-4051/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО": Филиппенко Е.В., паспорт 05 03 846868, доверенность N 18/09 от 02.06.2009 г.;

от Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа"

на решение от 01.07.2009 г.

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-2382/2008 14-88 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа"

к Закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

о взыскании 1613246,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее по тексту - ФГУ "УДВО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее по тексту - ЗАО "РИМСКО") о взыскании 1613246,90 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного при транспортировке топлива.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 г., в удовлетворении исковых требований ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.03.2009 г. решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 г. по настоящему делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на том основании, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки акту снятия остатков N 89 от 13.09.2007 г. и акту приемки N 90 от 13.09.2007 г. которыми зафиксирована недостача груза против количества, указанного в коносаменте 111280 кг топлива. При новом рассмотрении суду указано на необходимость исследовать указанные выше акты на предмет их соответствия условиям государственного контракта N 27/01/06Р от 25.12.2006 г. о порядке приемки грузов, а также ведомственным и иным нормативно-правовым актам, регулирующих такую приемку нефтепродуктов.

При новом рассмотрении дела решением от 01.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что в силу ст.ст. 150, 166 КТМ РФ до момента выдачи груза именно перевозчик несет ответственность за его утрату или повреждение, на перевозчике лежит бремя доказывания выполнения им своих обязательств.

Указывает, что действия истца по приемке груза соответствовали приказу МО РФ N 135 от 2001 г. и приказу ЗМО-НТ ВС РФ N 25 от 2003 г., акт снятия остатков N 89 подписан также представителем перевозчика, который согласился и подтвердил количество груза прибывшего в береговые емкости грузополучателя.

Считает, что акт осмотра танков, на который ссылается ответчик, не является документом, подтверждающим фактический объем груза, доставленного и переданного грузополучателю.

По мнению истца, довод ответчика о том, что конструктивное устройство судна исключает факт несанкционированного перелива перевозимого топлива из грузовых танков в судовые емкости, и что потеря топлива не могла произойти на судне, не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Ссылается на то, что судом не исследован вопрос достоверности показаний счетчика, примененного в процессе перемещения груза из грузовых танков перевозчика в емкости грузополучателя, учитывая, что в процессе выгрузки неоднократно проводились продувки и оппресовки грузовой шланголинии, через счетчик проходила вода, что влияет на достоверность полученных данных.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Полагает, что конечный момент ответственности ЗАО "РИМСКО" как морского перевозчика совпадает с моментом перехода груза из судовых шлангов в береговые.

Указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих виновность ответчика в образовании недостачи топлива в размере 62,330 тонн в береговых емкостях получателя.

Кроме того, по мнению ответчика, перевозка груза в сопровождении представителя отправителя исключает ответственность перевозчика за утрату груза.

Считает, что груз должен быть принят тем же способом и в том же порядке, как он был погружен, то есть по судовым замерам. Обязанность осуществления приемки доставленного судном груза по замерам в береговых резервуарах условиями контракта, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена.

Ссылается также на отсутствие доказательств того, в каком количестве топливо было вывезено бензовозами с территории воинской части в период выгрузки топлива с судна.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 г. между ЗАО "РИМСКО" (исполнитель), ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (заказчик) и войсковой частью 36005 (плательщик) заключен государственный контракт об обеспечении и оплате воинских перевозок морским транспортом (для перевозки нефтеналивных продуктов) N 27/01/06/Р (с дополнительным соглашением N2 от 26.02.2007), определяющий порядок взаимодействия сторон по вопросу организации, исполнения и оплаты воинских морских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в навигацию 2007 года в порту (пункты) и из портов (пунктов) Тихоокеанского бассейна.

По условиям контракта исполнитель обязался по заявке заказчика доставлять или обеспечивать доставку вверенного грузоотправителем груза в порт (пункт) назначения грузополучателю, указанному в документах на груз, принятых на морском транспорте, обеспечивать выполнение транспортных услуг, связанных с такой доставкой, а плательщик обязался перечислить за перевозку, транспортную услугу установленную контрактом плату.

Согласно коносаменту N 10/1 от 29.08.2007 г. ЗАО "РИМСКО" приняло к перевозке из порта Ванино в порт Южно-Курильск на т/к "Вентспилс" груз - дизельное топливо "З" в количестве 4824,538тн. Груз, следовавший с сопровождающим, был опломбирован. Грузоотправителем по коносаменту являлась войсковая часть 73755, грузополучателем - войсковая часть 64549-А.

30.08.2007 ответчик произвел в открытом море перелив груза с т/к "Вентспилс" на т/к "Усть-Лабинск". Пломбы с грузовых помещений т/к "Вентспилс" сняты в присутствии сопровождающего, о чем составлен акт о снятии пломб с грузовых помещений т/к "Вентспилс". Осмотр танков танкера "Вентспилс" показал отсутствие на борту остатков груза (дизельного топлива) после перелива на т\к "Усть-Лабинск", что подтверждается актом осмотра танков после выгрузки от 01.09.2007 г.

Танки т/к "Усть-Лабинск" после перелива топлива с т/к "Вентспилс" не были опломбированы.

Согласно акту судовых замеров, составленному в порту Южно-Курильск от 05.09.2007 г., перед выгрузкой на борту судна находилось 4775,589 тонн груза, что на 48949 кг. меньше, чем указано в коносаменте. Замеры производились в присутствии сопровождающего груз.

Выгрузка груза с т/к "Усть-Лабинск" в порту Южно-Курильск производилась через грузовой шланг длиной 1400 м с рейда до береговых емкостей войсковой части 64549-А. Дизельное топливо с т/к "Усть-Лабинск" выгружено в полном объеме, о чем свидетельствуют акты осмотра танков судна после выгрузки от 13.09.2007 г.

Учет количества выгружаемого топлива осуществлялся по счетчику N 3759, установленному представителями войсковой части 64549-А на борту судна, и счетчику N 5348, установленному представителями войсковой части 64549-А на берегу. При просчете топлива (без сюрвейера) установлена разница между показаниями счетчиков.

Согласно акту от 13.09.2007 г. по счетчику N 3759 ГОСТ 22548-77 год выпуска 1984, установленному на кормовом манифольде танкера т/к "Усть-Лабинск" в береговые емкости выгружено 4804,771тн. груза, по счетчику N 5348 ГОСТ 22548-77 год выпуска 1984, в береговые емкости выгружено 4786,721тн.

Как следует из акта согласно замеров на судне и в месте выгрузки присутствовала вода, которая была выгружена в береговые емкости, что значительно изменило работу счетчиков - один береговой счетчик после прохода через него воды, заклинил, а у второго стрелка учета количества топлива начала намного медленнее вращаться.

Из рапорта начальника хранилища ГСМ войсковой части 64549-А следует, что в связи с расхождениями в показаниях счетчиков, количество дизельного топлива, выгруженного с т/к "Усть-Лабинск", просчитано комиссионно.

Расхождение между судовыми замерами и замерами слитого топлива в береговые резервуары войсковой части 64549-А, составило 62330 кг.

Согласно акту снятия остатков N 89 и акту N 90 о приемке материалов от 13.09.2007 г., на склад войсковой части 64549-А с т/к "Усть-Лабинск" поступило 4677,386 тонн дизельного топлива. Недостающее топливо в количестве 111280 кг является недостачей, из них 48950 кг является разницей с коносаментом отправителя, 62330 кг - разница по замерам доставленного груза в емкостях склада после выгрузки судна.

Аналогичное количество дизельного топлива, выгруженного с т/к "Усть-Лабинск" (4677,386 тонн), указано в ведомости замеров горючего от 13.09.2007 г.

При этом, в данной ведомости указано, что в процессе выгрузки часть топлива в количестве 332,673 тонн вывозилась на объекты Кунаширской КЭЧ и войсковой части 71435.

Платежным поручением N 2405 от 14.12.2007 г. ЗАО "РИМСКО" в добровольном порядке возместило восковой части 64549-А недостачу дизельного топлива в количестве 48950 кг на сумму 1266915,15 руб.

От возмещения остальной части недостачи ЗАО "РИМСКО" отказалось, что послужило основанием для обращения Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 4 ст. 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Согласно п. 6.6.2 "Общих и специальных правил перевозки наливных грузов" ММФ РФ 31.11.81. 38 - 82 во всех случаях выгрузки ответственность перевозчика за груз распространяется до приемных фланцев грузовой магистрали судна.

Пунктом 3.23 государственного контракта от 25.12.2006 г. предусмотрено, что при идентичности замеров груза на судне в местах погрузки и выгрузки с учетом температурных поправок и естественных путевых потерь, а также целостности наложенных грузоотправителем пломб, груз считается доставленным полностью. При этом количество принятого Сопровождающим, а при его отсутствии - Исполнителем, и доставленного груза, определяется замерами на судне.

При этом пунктом 3.24 контракта установлено, что в случае расхождения замеров груза на судне в месте выгрузки, от замеров на судне в месте погрузки, либо нарушения целостности наложенных грузоотправителем пломб составляется комиссионный акт об обнаруженных расхождениях или сорванных пломбах. Для контроля количества доставленного груза грузополучатель обязан дополнительно установить в месте соединения судовой магистрали с трубопроводом нефтебазы счетчик-расходомер, предназначенный для замеров груза. При идентичности показаний счетчика-расходомера с замерами на судне, с учетом допустимых погрешностей, груз считается доставленным в количестве, определенном счетчиком - расходомером. При невозможности для грузополучателя воспользоваться счетчиком-расходомером, либо расхождении его показаний с замерами на судне, количество доставленного груза определяется комиссией, с указанием в акте примененного способа определения количества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик установили способ приемки нефтепродуктов.

Из акта судовых замеров от 05.09.2007 г., произведенном перед выгрузкой в п. Южно-Курильск, следует, что танкер "Усть-Лабинск" доставил 4775,589 тонн топлива, о чем представителями грузополучателя, сопровождающими груз, без замечаний подписан акт судовых замеров.

В соответствии с актом от 13.09.2007 г. счетчик - расходомер N 3759, установленный в месте соединения судовой магистрали с трубопроводом нефтебазы, зафиксировал переданное с судна топливо в грузовой шланг истца в количестве 4804,771 т.

Доказательств неисправности данного счетчика-расходомера в материалы дела не представлено.

Учитывая, что контрактом не предусмотрена приемка доставленного судном груза по замерам в береговых резервуарах, доказательств того, что судно с нефтепродуктом прибыло под слив в аварийном, грузо или водотечном состоянии истцом в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия нефтепродуктов по измерениям в береговых резервуарах.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание данные замеров в береговых резервуарах, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в процессе выгрузки часть топлива вывозилась бензовозами на объекты Кунаширской КЭЧ и войсковой части 71435, однако достоверных доказательств, свидетельствующих о количестве вывезенного топлива истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ст. 404 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, истец, ссылаясь на причинение ответчиком убытков и предъявляя требование об их возмещении, должен доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ЗАО "РИМСКО" и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине ответчика, истцу причинены убытки в заявленном к взысканию размере.

Несоблюдение истцом требований п. 126 "Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего" МО РФ, в соответствии с которым при проведении измерений необходимо сопоставлять количество горючего, слитого из танков наливного судна, с количеством, поступившим в резервуары, было правомерно расценено судом первой инстанции как непринятие мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика.

Как следует из материалов дела, груз перевозился в сопровождении представителя грузополучателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств утраты груза во время выгрузки. Актами осмотра танков после выгрузки подтверждается отсутствие в грузовых танках груза после выгрузки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании заявленной суммы убытков, является обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы по апелляционной жалобе судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2009 г. по делу N А51-2382/2008 14-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова