Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 05АП-2953/2009

г. Владивосток

Дело

11 сентября 2009 г.

N А51-2623/2009 N 05АП-2953/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк": представитель Груц Е.В. по доверенности от 02.04.2009 года сроком действия до 01.04.2012 года, паспорт 0503 313608; представитель Рябова О.А. по доверенности от 28.11.2008 года сроком действия до 28.11.2010 года, паспорт 0503 590077; Чанышев Д.А. по доверенности от 02.04.2009 года, сроком действия до 01.04.2012 года, паспорт 0503 718030;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: главный специалист-эксперт Колодин Е.А. по доверенности от 17.12.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение N 265300 сроком действия до 31.12.2009 года; главный государственный налоговый инспектор Войтович Л.А. по доверенности от 01.06.2007 года сроком действия 3 года, удостоверение N 261995срокм действия до 31.12.2009 года; Рогач О.И. по доверенности N 10-12/21д от 17.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 264110, действительно до 31.12.2009,

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности N 08-20/6 от 12.01.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 263760 сроком действия до 31.12.2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерлинк"

на решение от 19.05.2009г.

судьи Кузюры Л.Л.

по делу N А51-2623/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Интерлинк" к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительными решения и письма

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.04.08. N 719 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 593 192,00 руб. и письма Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.02.09г. за N 10-02-11/03033 об оставлении жалобы Общества без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество подало апелляционную жалобу, указав, что арбитражный суд первой инстанции, отказав ООО "Интерлинк" в доступе к правосудию, а также не дав оценки материально-правовому обоснованию требований заявителя, нарушил нормы процессуального и материального права.

Общество не согласно с выводом суда о несоблюдении плательщиком действующего порядка и срока на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган, так как налогоплательщик действовал в соответствии с порядком обжалования, который был разъяснен ему в решении налогового органа. ООО "Интерлинк" полагает, что суд необоснованно не учел правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. по делу N 8815/07.

Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда о наличии у УФНС России по Приморскому краю права на оставление жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование, а также в случае подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика.

Налоговый орган и Управление представили письменные отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 декабря 2007 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, в которой отразило реализацию по налоговой ставке 0 процентов на сумму 175 660 459,00 руб. и НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 13 593 192,00 руб.

По результатам проведённой камеральной проверки представленной налоговой декларации Инспекция составила акт N 6316 от 28.03.08. и вынесла решение N 719 от 30.04.08., которым подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации на сумму 96 626 089,00 руб., отказала в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации на сумму 79 034 370,00 руб. в связи с заявлением данной реализации в других налоговых периодах и подтверждением заявленной налоговой ставки предыдущими решениями налогового органа. Указанным решением Инспекция также отказала Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 13 593 192,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 12.01.09. Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с жалобой в порядке ст.138 Налогового кодекса РФ.

Письмом за N 10-02-11/03033 от 06.02.09г. Управление оставило жалобу заявителя на решение Инспекции от 30.04.08. N 719 без рассмотрения в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего жалобу, не были документально подтверждены, а копии документов, приложенных к жалобе - ненадлежащим образом не заверены.

02.03.09г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ с требованием признать недействительными решение Инспекции от 30.04.08. N 719 в части и письмо Управления за N 10-02-11/03033 от 06.02.09.

Отказывая в удовлетворении требований обществу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании, а отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По изложенному следует, что при отсутствии критериев для определения уважительности причин пропуска, этот вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства дела, обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Так из материалов дела следует, что решение Налогового органа от 30.04.2008г. N 719 было вручено Обществу 30.04.2008г. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трёхмесячный срок на оспаривание данного решения в судебном порядке истек 01.07.2008г. В арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 02.03.2009г., то есть спустя 8 месяцев с момента истечения установленного законодателем срока.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что каждое из приведённых заявителем причин в отдельности и в совокупности не создали объективных препятствий для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, как-то: факт отсутствия у Общества в 2008 году денежных средств в размере 2 000,00 руб. для оплаты государственной пошлины по заявлению, а также денежных средств для оплаты услуг аудиторов и юриста документально не подтвержден, правом на получение отсрочки Общество не воспользовалось.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007г. N 8815/07 о том, что трёхмесячный срок на обращение в суд в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента получения результатов рассмотрения его жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по тому основанию, что порядок исчисления трёхмесячного срока, описанный в названном постановлении, применим при условии соблюдения налогоплательщиком действующего порядка и срока на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган или признания последним причин пропуска налогоплательщиком срока уважительными.

Согласно ст. 139 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с жалобой на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.04.08. N 719 в Управление 12.01.09г., то есть по истечении более 8 месяцев с момента получения решения Инспекции. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался в Управление, а последнее пропущенный заявителем срок не восстанавливало и жалобу Общества по существу не рассматривало.

Довод апелляционной жалобы, что обжалуя решение в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик действовал в соответствии с порядком обжалования, который был разъяснен ему в обжалуемом решении налогового органа, коллегией отклоняется.

В указанном решении налогового органа в соответствии с порядком обжалования действующим на момент вынесения обжалуемого решения, установленным НК РФ в редакции Закона РФ от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, ООО "Интерлинк" было разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в судебном порядке путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Приморского края в течение 3-х месячного срока, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в тексте решения N 719 было указано, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

При отсутствии обязательного досудебного порядка обжалования решения, и учитывая, что налогоплательщик обратился в Управление по истечении 8-месячного срока, то есть когда им был уже пропущен срок для обращения в арбитражный суд, коллегия считает неправомерным при решении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, соотносить его со сроком обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.04.08. N 719 и отказал в удовлетворении заявления ООО "Интерлинк" в указанной части.

Коллегия также признает правомерным и отказ Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.02.2009г. N 10-02-11 "об оставлении жалобы без рассмотрения".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оставляя без рассмотрения жалобу заявителя на решение Инспекции от 30.04.08г. N 719, Управление в своём письме от 06.02.09г. за N 10-02-11/03033, направленном в адрес Общества, указало на то, что доверенность на имя представителя Рябовой О.В., подписавшей жалобу от имени Общества, оформлена ненадлежащим образом, поскольку представлена в копии, а не в подлиннике и подписана генеральным директором ООО "Управляющая компания Метагруп ДВ" Митрофановым А.С. , а также в подтверждение обоснованности подписания жалобы директором ООО "Управляющая компания Метагруп ДВ" не приложен договор о передачи полномочий исполнительных органов общества N 15/08-01 от 15.08.2005г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

П.2 ст. 139 НК установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Поскольку обжалуемое решение N 719 от 30.04.2008 г. об отказе в возмещении НДС не относится к тем решениям, для которых предусмотрен годичный срок обжалования, общество имело право обжаловать его в вышестоящий налоговый орган в трехмесячный срок. Общество обратилось в Управление с жалобой на указанное решение по истечении более 8 месяцев с момента получения решения (решение вручено представителю общества 30.04.2008г.).

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 26 НК предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК и иными федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 3.1 Регламента рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом МНС России от 17.08.2001 N БГ-3-14/290 (далее - Регламент), предусмотрено, что жалоба не подлежит рассмотрению в следующих случаях:

а) пропуска срока подачи жалобы, в соответствии со ст. 139 Налогового кодекса РФ;

б) отсутствия указаний на предмет обжалования и обоснования заявляемых требований;

в) подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика (ст. ст. 26, 27, 28 и 29 Налогового кодекса РФ);

г) при наличии документально подтвержденной информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом (должностным лицом);

д) получения налоговым органом информации о вступлении в законную силу решения суда по вопросам, изложенным в жалобе.

Пунктом 3.2 Регламента установлено, что заявителю должно быть сообщено о невозможности рассмотрения его жалобы в 10-дневный срок со дня ее получения.

Как следует из приведенных положений Регламента, а также разд. 6 данного Регламента и п. п. 18 - 19 разд. IV Приложения 5 к Приказу ФНС России от 12.12.2006 N САЭ-3-08/844@ "Об утверждении информационного ресурса "Журнал учета работы по досудебному урегулированию", порядок рассмотрения жалобы и оставление ее без рассмотрения являются различными процедурами, отличающимися по результатам учета рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке. Т.е. оставление жалобы без рассмотрения не является итоговым решением, которое выносится в соответствии со ст.140 НК РФ. Из анализа указанных положений следует, что оставляя жалобу без рассмотрения, налоговый орган сообщает налогоплательщику о несоблюдении им при обращении в налоговый орган требований Налогового кодекса, а именно ст. 26, 27, 28, 29 НК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что обществом пропущен срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган, при этом что суд посчитал, что приложив светокопию доверенности, заявитель жалобы подтвердил свои полномочия, так как НК не устанавливает обязанность прилагать к жалобе подлинную доверенность.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о пропуске обществом срока, не согласен, что при обращении с жалобой в управление представитель налогоплательщика подтвердил свои полномочия.

Из материалов дела следует, что к жалобе была приложена светокопия доверенности на имя Рябовой О.А., не заверенная надлежащим образом. Кроме того, данная доверенность подписана генеральным директором ООО "Управляющая компания Метагруп ДВ" Митрофановым А.С. , в подтверждение обоснованности подписания жалобы директором ООО "Управляющая компания Метагруп ДВ" не приложен договор о передачи полномочий исполнительных органов общества N 15/08-01 от 15.08.2005г. Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, сведения в ЕГРЮЛ о передачи функций исполнительного органа на момент подачи жалобы отсутствовали.

Обжалование актов в вышестоящий налоговый орган является правом налогоплательщика. Намерение юридического лица воспользоваться своим правом будет считаться надлежащим образом выраженным только в случае, если его выразило уполномоченное на это лицо. При обращении в Управление с жалобой не было надлежащими документами подтверждено наличие полномочий у представителя на представление интересов общества.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно не рассмотрело жалобу.

Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что общество обращаясь с жалобой в вышестоящий налоговый орган полагало, что сроки им не нарушен, так как следовала разъяснению порядка обжалования, содержащемуся в тексте Решения, в котором указывалось на годичный срок обжалования. При этом коллегия исходит из того, что оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению с аналогичной жалобой с соблюдением, установленных ст.29 НК в пределах годичного срока, однако общество им не воспользовалось.

С учетом изложенного, а также, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного акта Налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при обжаловании ненормативных актов в порядке, установленном ст. 24 АПК РФ, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2009 года по делу N А51-2623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова