Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 05АП-4061/2009

г. Владивосток

Дело

14 сентября 2009 г.

N А51-689/2009 N 05АП-4061/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО "Восток-Азия": представитель Дубровина И.В. по доверенности от 05.08.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0502 846631;

от ООО "ПКК "СПЕКО и Ко": представитель Засыпкин Д.И. по доверенности от 10.10.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0501 518201;

от Барабаш Г.Э.: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Азия"

на решение от 06.07.2009

судьи В.А. Скокленевой

по делу N А51-689/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Восток-Азия"

к ООО "ПКК "Спеко и Ко", Барабаш Георгию Эдуардовичу

о взыскании 30.000.000 убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток - Азия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКК "СПЕКО и Ко", Барабаш Георгия Эдуардовича солидарно 30.000.000 руб. убытков на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 06.07.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец полагает, что судом в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не дана оценка решению внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия" от 13.12.2005, протоколу от 02.09.2005 об одобрении сделки купли-продажи, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сфальсифицирован, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УВД по Приморскому краю N 2166 от 07.08.2007.

Податель апелляционной жалобы считает, что в действиях ответчиков усматривается состав правонарушения, поскольку именно ООО "ПКК "СПЕКО и Ко" незаконно назначило 13.12.2005 Барабаш Г.Э. генеральным директором ООО "Восток-Азия" и самостоятельно 02.09.2005 приняло решение о продаже всего имущества, принадлежащего ООО "Восток-Азия", а Барабаш Г.Э. незаконно распорядился имуществом Общества, чем причинил истцу убытки в размере 30.000.000 руб.

Представитель ООО "Восток-Азия" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПКК "СПЕКО и Ко" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ООО "Восток-Азия" возразил, просит решение от 06 июня 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Барабаш Г.Э. явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" создано 06.02.2001 года и зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 30.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022502131739.

Учредителями ООО "Восток-Азия" выступили: ООО "ПКК "Спеко и Ко" и Муданьзянская строительная генеральная компания "Лян-Фа", владеющие долей в уставном капитале общества в размере 49% и 51% соответственно.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия", оформленным протоколом от 13.12.2005, на должность генерального директора общества избран Барабаш Георгий Эдуардович.

01.02.2006 между ООО "Восток-Азия" в лице генерального директора Барабаш Г.Э. и ООО "Кристалл-Уголь" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Восток-Азия" передало в собственность ООО "Кристалл-Уголь" объект недвижимости стоимостью 1.300.000 рублей.

В этот же день Барабаш Г.Э., осуществляя функции генерального директора ООО "Восток-Азия", подписал договор купли-продажи с ООО "Кристалл-Мех Цех" о передаче в собственность последнему объекта недвижимости стоимостью 28.700.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восток-Азия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО "Восток-Азия" по существу, не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказал истцу во взыскании 30.000.000 убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Обращаясь с соответствующим иском, истцу надлежало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий Барабаша Г.Э., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Восток-Азия" об отсутствии у Барабаша Г.Э. полномочий действовать от имени ООО "Восток-Азия", суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Так, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия" от 13.12.2005, согласно которому полномочия генерального директора Ван Лей прекращены и новым директором общества назначен Барабаш Г.Э. Доказательств признания в установленном законом порядке указанного протокола недействительным, также как доказательств свидетельствующих о том, что полномочия генерального директора Барабаш Г.Э. на момент заключения оспариваемой сделки были прекращены, в материалы дела не представлено.

При этом следует учитывать, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Восток- Азия" от 03.09.2007, которым было принято решение об утверждении мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 г. по делу N Ф03-А51/07-1/4838, пунктом 2 повестки дня было принято единогласное решение - подтвердить полномочия действующего генерального директора Барабаш Г.Э., избранного решением общего собрания участников ООО "Восток-Азия" и оформленного протоколом от 13.12.2005.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2009, а также протокола внеочередного общего собрания истца от 12.11.2007 подтверждается то, что полномочия генерального директора ООО "Восток-Азия" Барабаш Г.Э. прекращены только 12.11.2007 с момента назначения нового генерального директора общества - Муратова Р.А.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истцом ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлены ни доказательства наличия судебного решения о признании указанного решения, оформленного протоколом б/н от 13.12.05, недействительным, ни решение ООО "Восток-Азия" о досрочном прекращении полномочий Барабаш Г.Э. в качестве генерального директора и об избрании нового генерального директора общества на момент заключения сделок 01.02.2006, суд считает, что на дату подписания договоров купли-продажи ответчик - Барабаш Г.Э. обладал статусом генерального директора ООО "Восток-Азия".

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Утверждение истца в обоснование иска о нарушении положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части совершения сделок и перечисления денежных средств при отсутствии решения общего собрания участников также правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок совершения крупной сделки, нарушение которого является основанием для признания такой сделки недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Для привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа за нарушение им порядка совершения крупных сделок, которое может повлечь убытки для общества, необходимо установить: недействительность крупной сделки в судебном порядке и вину органа в причинении обществу убытков, связанных с исполнением такой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом не доказаны правовые основания для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО Восток-Азия" от 02.09.2005, согласно которому одним из вопросов повестки дня собрания 02.09.2005 был вопрос о проведении сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 5 и Пшеницына (Фадеева), 4а по цене, составляющей 30.000.000 рублей. По результатам рассмотрения, которого принято положительное решение.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 2166 от 07.08.2007 не следует однозначно то, что собрание от 13.12.2005 не проводилось либо было проведено с нарушениями требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Участниками общества решения от 13.12.2005 в установленном законом порядке оспорены не были. Обществу же право на обжалование решений общего собрания участников законом не предоставлено. Соответственно, является недоказанным факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия" от 13.12.2005.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО Восток-Азия" в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2009 по делу N А51-689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева