Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 05АП-2335/2008

г. Владивосток

Дело

14 сентября 2009 г.

N А51-8254/2008 3-14 N 05АП-4012/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тен А.М.: Дубровина И.В., представитель по доверенности от 25.06.09,

от индивидуального предпринимателя Тен Мирона: Дубровина И.В., представитель по доверенности от 25.06.09,

от индивидуального предпринимателя Самохиной А.Л.: Дубровина И.В., представитель по доверенности от 25.06.09,

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива": Шичко А.Ю., представитель по доверенности от 22.07.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива"

на решение от 06.07.09,

судьи Л.М.Кузнецовой,

по делу N А51-8254/2008 3-14 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Тен Мирон, индивидуального предпринимателя Тен Артура Мироновича, индивидуального предпринимателя Самохина Андрея Леонидовича

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нива"

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Индивидуальные предприниматели Тен Мирон, Тен Артур Миронович, Самохин Андрей Леонидович обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями согласно уточнениям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о признании недействительным зарегистрированного права собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" (далее по тексту - КФХ "Нива") на земельный участок для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса площадью 11566 кв.м кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Агеева, 3А, ориентир расположен в границах участка.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком КФХ "Нива" было заявлено ходатайство о возложении на истцов судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в сумме 45 000 рублей на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Шичко А.Ю. от 15.08.08.

Решением от 29.09.08, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.09, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС ДВО от 06.05.09 решение от 29.09.08 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 06.07.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Считает, что истцы не доказали наличие своих прав на спорное имущество. Ссылаясь на нарушение процедуры формирования земельного участка (отсутствие согласования границ со смежными землепользователями), истцы, по мнению заявителя, могут обжаловать лишь действия по формированию земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истцов в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, указал на законность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тен Артур Миронович является собственником одноэтажного здания мазутонасосной станции 64, 2 кв.м. (лит. Е), расположенной в г.Уссурийске, по ул.Агеева, 1 (присвоен новый адрес ул.Агеева, 3б), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 579400 от 17.06.05, справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 12.03.07 N 17-861.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 25-АА N 762641 от 06.10.06 Самохин Андрей Леонидович имеет в общей долевой собственности (доля в праве 1/2) восьмиэтажное здание - макаронный цех общей площадью 3607, 70 кв.м (Лит.Б), расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Агеева, 1 (присвоен новый адрес ул.Агеева, 3-в). В подтверждение указанного факта в материалы дела представлена справка Управления архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 12.03.07 N 17-862.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 25-АА N 762641 от 06.10.06 Тен Мирон имеет в общей долевой собственности (доля в праве 1/2) восьмиэтажное здание - макаронный цех общей площадью 3607, 70 кв.м. (Лит.Б), расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Агеева, 1 (присвоен новый адрес ул.Агеева, 3в).

Постановлением Главы Уссурийского городского округа 28.06.07 N 963 КФХ "Нива" предоставлен земельный участок площадью 1, 1566 га для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему на праве собственности объектов производственного комплекса, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Агеева,3.

19.07.07 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Уссурийского городского округа и КФХ "Нива" заключен договор купли-продажи N 888/07 земельного участка, в соответствии с которым КФХ "Нива" приобрело в собственность земельный участок площадью 11566, 00 кв.м с кадастровым номером 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.08.07 серии 25-АА N 911217).

Указывая на недействительность основания для регистрации права ответчика в отношении спорного земельного участка, предприниматели Самохин А.Л., Тен А.М., Тен М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из вышеназванной нормы права, истцы, оспаривая зарегистрированное право собственности другого лица, должны доказать наличие своих прав на спорное имущество.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Признавая нарушенными права истцов в результате незаконного приобретения ответчиком права собственности на часть земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, на основании которых УФРС по Приморскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за КФХ "Нива", не могут быть признаны законными основаниями для регистрации права ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии прав истцов на спорный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 указанного Кодекса. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях изменения границ объектов землеустройства на основании договора о проведении землеустройства.

На основании п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

В силу п.5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы спорного земельного участка и его площадь определены на основании материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка, утвержденного КФХ "Нива" 30.05.06.

Согласно п.4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения права собственности ответчика) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, уведомления о вручении заказных отправлений, представленные ответчиком, датированы июнем-июлем 2004 года, в то время как акт согласования границ составлен 14.03.03. При этом собственниками восьмиэтажного здания - макаронного цеха общей площадью 3607, 70 кв.м (Лит.Б), расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Агеева, 1 (присвоен новый адрес ул.Агеева, 3-в), на 14.03.03 являлись Канн М.Л., Цой М.В., Нестеренко В.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.03 серия 25-АА номер 260684, которым извещение о проведении 14.03.03 межевания границ не направлялось. Доказательств такого извещения в материалы дела не представлено. Межевание спорного земельного участка в 2006 году в нарушение ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" не проводилось.

Кроме того, судом принято во внимание, что при согласовании и утверждении землеустроительной документации по спорному земельному участку присутствовавший от ОАО "Уссурийский хлебокомбинат" Пасечник А.А. не являлся уполномоченным на то лицом. Данное подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.03 по делу N А51-5815/03 11-102б, которым установлено, что 30.11.02 внеочередным собранием акционеров ОАО "Уссурийский хлебокомбинат" принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (председатель Лозебный А.Н.), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" полномочия исполнительного органа на момент согласования землеустроительной документации были прекращены.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права при несовпадении в одном лице собственника земельного участка и собственника объектов недвижимости на этом участке, последний в силу закона должен стать землепользователем той части участка, которая обслуживает здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости (здания) были приобретены истцами и ответчиком у ОАО "Уссурийский хлебокомбинат", которому принадлежало право бессрочного пользования на единый земельный участок под этими объектами.

Согласно представленным в материалы дела землеустроительной документации, выполненной лицензированной организацией (кадастровым инженером) ООО "Землемер", проектной документации (схеме генплана автокомплекса), выполненной лицензированной проектной организацией ООО ПКФ "Милена", граница спорного участка проходит непосредственно по стене восьмиэтажного здания макаронного цеха, принадлежащего истцам, а мазутонасосная станция, принадлежащая истцам, находится в пределах спорного земельного участка.

Как видно из кадастрового плана от 03.07.07 N 34/06-514, спорный земельный участок, предоставленный ответчику, расположен между объектами истцов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что землеустройство в отношении спорного земельного участка проведено с нарушением п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 17 Федерального закона "О землеустройстве".

Следовательно, постановление Главы Уссурийского городского округа N 963 от 28.06.07 о предоставлении КФХ "Нива" спорного земельного участка, принятое на основании материалов землеустроительного дела и кадастрового учета, которым Комитету по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа предписано заключить договор купли-продажи земельного участка, принято с нарушением вышеуказанных норм права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.09 по делу N А51-10595/2008 29-286 пункты 1, 2, 3 постановления администрации Уссурийского городского округа от 28.06.07 N 963 "О предоставлении земельного участка КФХ "Нива" признаны недействительными.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок или в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст.ст. 29, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием заключения договора купли-продажи N 888/07 от 19.07.07 спорного земельного участка являлся его кадастровый учет и принятие решения органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание допущенные при проведении кадастрового учета и принятии решения о предоставлении спорного земельного участка нарушения закона, пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенного на основании признанного недействительным постановления Главы Уссурийского городского округа от 28.06.07 N 963 и проведенных с нарушением закона процедур землеустройства и кадастрового учета договора купли-продажи N 888/07 от 19.07.07 в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно признал требования истцов подлежащими удовлетворению.

Наложение земельных участков истцов и ответчика следует из землеустроительных дел, планов, фото- и проектных материалов. Право истцов нарушено незаконным приобретением ответчиком права собственности на часть земельного участка, право аренды или приватизации которой в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации также принадлежит и истцам. Нарушение порядка приобретения земельного участка в собственность ответчика привело к нарушению принципа равенства участников гражданского оборота, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, имея равные права с истцами на приобретение земельного участка, нарушив закон, приобрел правомочия собственника на общую часть земельного участка, на которой нет объектов ответчика, но которая необходима для использования объектов недвижимости истцов.

Установив, что истцы не имеют возможности использовать собственные объекты недвижимости, находящиеся в их общей долевой собственности, по своему усмотрению, а также функциональное назначение мазутонасосной станции, исследовав заключенный заявителями договор о совместной деятельности на спорной территории от 18.01.07, землеустроительную и проектную (схему генплана автокомплекса) документацию, суд сделал обоснованный вывод о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок в установленных границах нарушает основанное на ст.ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации право истцов на приобретение в собственность или аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащих им объектов недвижимости, и препятствует их предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд, установив факт нарушения закона при возникновении права у ответчика, правомерно признал, что положение, существовавшее до нарушения права истцов, должно быть восстановлено, и удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, несостоятельна с учетом положений п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которыми предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое решение судом первой инстанции не выносилось. В данном случае в решении суд не разрешает вопрос о правах и обязанностях названных лиц, а лишь устанавливает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о признании недействительным зарегистрированного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.09 по делу N А51-8254/2008 3-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка