Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 05АП-3838/2009

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2009 г.

N А51-6275/2009 N 05АП-3838/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО "Новая транспортная компания "Исток-М": адвокат Кукин В.Б. по доверенности от 24.05.2007 сроком действия до 26.05.2010, удостоверение N 450 от 10.01.2003;

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: государственный инспектор Коновалов В.В. по доверенности N 47 от 19.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 10984 от 26.05.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая транспортная компания "Исток-М"

на решение от 23.06.2009

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-6275/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к ООО Новая транспортная компания "Исток-М"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель", "УГАНД по Приморскому краю, "Управление") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" (далее по тексту - "Общество", "лицензиат") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола от 28.04.2009 N 142.

Решением суда от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.06.2009, ООО "Новая транспортная компания "Исток-М" просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что в спорном случае Общество в нарушение пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" незаконно было подвергнуто внеплановой проверке по требованию Уссурийской городской прокуратуры, которая, получив информацию от руководителей автотранспортных предприятий г. Уссурийска, вправе была реализовать свои полномочия, оговоренные в статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации", только в отношении органа управления либо руководителя ООО "Новая транспортная компания "Исток-М". В то время как Уссурийская городская прокуратура проводила проверку в отношении самой коммерческой организации - ООО "Новая транспортная компания "Исток-М" как хозяйствующего субъекта.

Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в суде первой инстанции им был заявлен отвод судье Анисимовой Н.Н., однако данное ходатайство не отражено в судебном акте.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новая транспортная компания "Исток-М" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УГАНД по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО "Новая транспортная компания "Исток-М" имеет выданную на основании решения Управления Госавтодорнадзора лицензию N АСС-25-204521 от 27.12.2005 на осуществление деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия до 26.12.2010.

15.04.2009 и.о. начальника УГАНД по Приморскому краю на основании требования Уссурийской городской прокуратуры от 14.04.2009 N 753-09 издан приказ N 215-Н о проведении внеплановой проверки лицензиата ООО "Новая транспортная компания "Исток-М" на предмет соответствия деятельности лицензиата лицензионным требованиям нормативных правовых актов согласно приложению 1.

На основании указанного приказа от 15.04.2009 N 215-Н УГАНД по Приморскому краю в период с 17 по 28 апреля 2009 года проведена проверка ООО "Новая транспортная компания "Исток-М", в ходе которой установлены нарушения при осуществлении деятельности по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выразившиеся в следующем:

1) не организован контроль за соблюдением рабочего времени и отдыха водителей, графики работы (сменности) водителей на линии за апрель-май 2009 года не составлены; имеются случаи, когда продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей составляет менее 12 часов., а именно: 08.04.2009 водитель Егоров С.Н. закончил рабочую смену в 20 ч. 33 мин., 09.04.2009 приступил к работе в 05 ч. 40мин.; 09.04.2009 закончил рабочую смену в 20 ч. 23 мин., 10.04.2009 приступил к работе в 05 ч. 40 мин.; 14.04.2009 закончил рабочую смену в 20 ч. 26 мин., 15.04.2009 приступил к работе 05 ч. 50 мин., то есть междусменный отдых составил примерно 9 часов; 14.04.2009 водитель Чередник В.Н. закончил рабочую смену в 21 ч. 47 мин., 15.04.2009 рабочая смена данного водителя началась в 05 ч. 47 мин., то есть междусменный отдых составил примерно 8 часов;

2) транспортные средства не соответствуют требованиям, поскольку указатели маршрута размещаются в нижней части лобового стекла, а не над лобовым стеклом либо в верхней его части;

3) путевая документация оформляется с нарушениями, поскольку указываются не все реквизиты, а именно: не полностью указывается модель автобусов; отсутствуют имя, отчество водителей автобусов; не во всех путевых листах проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия дата, время и показания одометра при выезде и при заезде транспортных средств на постоянную стоянку, а также не заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий;

4) не ведется учетно-техническая документация по периодическому техническому обслуживанию автобусов.

Результаты проверки зафиксированы Управлением в акте проверки N N122/9-У-ЛИЦ от 28.04.2009.

По факту выявленных нарушений положений статей 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 3.3.2, 4.2 Положения, утверждённого Приказом МТ РФ N 27 от 09.03.1995, пункта 4.3.2.2.1 ГОСТ Р 51825-2001, Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006, Положения, утверждённого Приказом МТ РФ N 15 от 20.08.2004, Правил, утверждённых Постановлением N 112 от 14.02.2009, Приказа МТ РФ от 18.09.2008 N 152, УГАНД по Приморскому краю составлен протокол N 142 от 28.04.2009 по делу об административном правонарушении, в котором действия ООО "Новая транспортная компания "Исток-М" квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом требует обязательного наличия лицензии, которая выдана Обществу Министерством транспорта РФ.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, изложены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица либо индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 N 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

В силу пункта 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 27, режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. (пункт 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15,).

В нарушение указанных требований Обществом не организован контроль за соблюдением рабочего времени и отдыха водителей, графики работы (сменности) водителей на линии за апрель-май 2009 года не составлены; имеются случаи, когда продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей составляет менее 12 часов.

В нарушение пункта 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 27, пункта 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрически транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, указатели маршрута на транспортных средствах размещаются в нижней части лобового стекла, а не над лобовым стеклом либо в верхней его части.

Кроме того, Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В нарушение пункта 15 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 не во всех путевых листах проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия дата, время и показания одометра при выезде и при заезде транспортных средств на постоянную стоянку.

В нарушение пункта 4.3.2.2.1 ГОСТа Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утверждённого постановлением Госстандарта России от 14.11.2001 N 461-ст, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды, Обществом не ведется учетно-техническая документация по периодическому техническому обслуживанию автобусов.

Факт осуществления Обществом на момент проверки деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с нарушением лицензионных требований и условий законодательства подтверждается актом проверки от 28.04.2009 N 122/9-У-ЛИЦ и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.04.2009 N 142.

Вина Общества в совершенном правонарушении выразилась в небрежности по отношению к своей обязанности по соблюдению лицензионных требований.

Вышеизложенные правонарушениями, допущенные ООО "Новая транспортная компания "Исток-М" как организацией - перевозчиком и лицензиатом обоснованно установлены судом первой инстанции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном случае Общество незаконно было подвергнуто внеплановой проверке по требованию Уссурийской городской прокуратуры, коллегией проверен и отклоняется в силу следующего:

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют именные государственные органы.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору представлено право проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае в рамках предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий в связи с проводимой прокуратурой проверкой по коллективному обращению руководителей ООО "Автоколонна 1408", ООО "Автотранспортник", ООО "Автоуслуги", ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш А.Н., И.П.Корень о нарушении ООО "Новая транспортная компания "Исток-М" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом Уссурийской городской прокуратурой направлено в адрес УГАНД по Приморскому краю требование от 14.04.2009 N 753-09 о проведении проверки ООО "Новая транспортная компания "Исток-М" на предмет соответствия деятельности Общества лицензионным требованиям.

На основании требования Уссурийской городской прокуратуры от 14.04.2009 N 753-09 Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю в рамках предоставленных подпунктами 5.1, 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, полномочий проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Новая транспортная компания "Исток-М" на предмет соответствия деятельности лицензиата требованиям нормативных правовых актов в соответствии с приложением N 1 к выданной Обществу лицензии N АСС-25-204521 от 27.12.2005 на осуществление деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и по факту выявленных нарушений в порядке частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в данном случае проверка могла проводиться только в отношении органов управления и руководителя организации, но не самой коммерческой организации, коллегией не принимается как неправомерный.

Уссурийская городская прокуратура при вынесении требования от 14.04.2009 N 753-09 и Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю при проведении по требованию прокуратуры внеплановой проверки деятельности Общества как хозяйствующего субъекта и лицензиата в отношении деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, действовали в соответствии с требованиями закона и в рамках представленных полномочий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение при проведении проверки пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", действовавшего на момент проведения проверки, признается коллегией неправомерной, поскольку пунктом 3 статьи 1 настоящего Федерального закона предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого в области обеспечения безопасности движения.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность не установлено. При этом к заявителю судом, с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания применен нижний предел штрафной санкций по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции им был заявлен отвод судье Анисимовой Н.Н., однако данное ходатайство не отражено в судебном акте, коллегией не принимается как не соответствующий действительности и опровергающийся содержанием протокола судного заседания от 16.06.2009. При этом безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено. Доказательств заинтересованности судьи Анисимовой Н.Н. лично, прямо или косвенно в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, Общество не представило.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило 1000 руб. государственной пошлины платежным поручением N 91 от 23.07.2009. Однако в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности, в том числе и при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел. В связи с этим указанная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2009 по делу N А51-6275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 91 от 23.07.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович