Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 05АП-4215/2009

г. Владивосток

Дело N А51-13919/2007 26-273/91 б

16 сентября 2009 г.

05АП-4215/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Засорина К.П., Чижикова И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Маковецкая А.А. (паспорт 0502 755438, определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2009),

от ИФНС России по г. Находка - Онуцкая Л.В. (удостоверение УРN 264528 сроком действия до 31.12.2009, доверенность N 14-91-7020 от 31.10.2007).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по г. Находка на определение от 23.07.2009

судей Н.Л. Бибик, Д.Н. Кучинского, О.Н. Голубкиной по делу N А51-13919/2007 26-273/91 б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края к ООО "Ферязь" о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края 28.01.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Ферязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Маковецкая А.А.

Определением суда от 23.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Ферязь" завершено. С Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Находке в пользу арбитражного управляющего Маковецкой А.А. взыскано 197 437 рублей судебных расходов.

Обжалуя определение суда, ИФНС России по г. Находка просит его отменить в части взыскания с ИФНС России по г.Находке судебных расходов в сумме 197 437 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, чем увеличил размер расходов на стадии наблюдения и конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции просил определение Арбитражного суда Приморского края в части возложения расходов на уполномоченный орган отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Маковецкая А.А. в заседании суда апелляционной инстанции, в представленном отзыве просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Частью 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ферязь" возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт об отстранении Маковецкой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не принимался.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Маковецкой А.А. понесены расходы в сумме 2 737 руб. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 194 700 рублей за период наблюдения и конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Маковецкой А.А. с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Находке.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2009 года по делу N А51-13919/2007 26-273/91 б в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Находке в пользу арбитражного управляющего Маковецкой А.А. 197 437 рублей судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Находке - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин