Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 05АП-3434/2009

г. Владивосток

Дело

15 сентября 2009 г.

N А51-4697/2009 N 05АП-3434/2009 N 05АП-3762/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности N 08-20/6 от 12.01.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 263760 сроком действия до 31.12.2009 года; представитель Чанышев Д.А. по доверенности от 02.04.2009 года, сроком действия до 01.04.2012 года, паспорт 0503 718030.

от общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк": представитель Груц Е.В. по доверенности от 02.04.2009 года сроком действия до 01.04.2012 года, паспорт 0503 313608; представитель Рябова О.А. по доверенности от 28.11.2008 года сроком действия до 28.11.2010 года, паспорт 0503 590077.

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: заместитель начальника юридического отдела Гаращенко О.С. по доверенности от 20.02.2007 года сроком действия 3 года, удостоверение N 263049 сроком действия до 31.12.2009 года; главный специалист-эксперт Колодин Е.А. по доверенности от 17.12.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение N 265300 сроком действия до 31.12.2009 года; главный государственный налоговый инспектор Войтович Л.А. по доверенности от 01.06.2007 года сроком действия 3 года, удостоверение N 261995срокм действия до 31.12.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интерлинк", Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 29 июня 2009 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-4697/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению: ООО "Интерлинк"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, УФНС России по Приморскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (далее по тексту - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган") N 786 от 26.05.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.02.09. N10-02-11/03976 об оставлении жалобы Общества без рассмотрения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. В качестве оснований для восстановления срока Общество привело следующие доводы: отсутствие денежных средств на оплату услуг аудиторов и юриста; отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины; участники Общества, решение вопроса об обжаловании решений, поставили в зависимость от результатов аудиторской проверки, которая началась в июле 2008 года; в штате Общества отсутствовала должность юриста; установленный трёхмесячный срок был пропущен в связи с тем, что в соответствии со статьёй 139 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа может быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение года.

Арбитражный суд первой инстанции проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, посчитал, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку указанные причины не создали объективных препятствий для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Решением суда от 29 июня 2009 года признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, выраженное в форме письма от 25.02.2009 N 10-02-11/03976 "Об оставлении жалобы без рассмотрения" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и Общество подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судебное решение в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Интерлинк" препятствует Заявителю в доступе к правосудию, поскольку арбитражным судом первой инстанции не дана оценка материально-правовому основанию требований Налогоплательщика.

При этом Общество не отрицает факт пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 786 от 26 мая 2008 года. Однако, поскольку Общество, по его мнению, обосновало объективность и уважительность причин пропуска срока, этот срок должен быть восстановлен судом.

Кроме того, Общество указало, что основному доводу Общество о том, что Налоговым органом неправильно разъяснены порядок и сроки обжалования решения N 786 от 26 мая 2008 года, а сам Налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно сроков обжалования ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока не дана оценка судом первой инстанции.

Управление в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку Управления на Регламент рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом ФНС от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44ДСП, указав, что Регламент не соответствует п. 2 ст. 140 НК РФ.

По мнению Управления, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Регламент утвержден в целях обеспечения защиты конституционных прав физических и юридических лиц, а также в целях повышения эффективности работы с жалобами налогоплательщиков в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", главами 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации, разделом 4 КоАП РФ, главой 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст. 22 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, Регламент включает ряд положений, которые конкретизируют и дополняют нормы главы 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации в строгом соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, Управление указало, что суд первой инстанции, установив неуважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "Интерлинк" не был соблюден срок обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, установленный п. 2 ст. 139 НК РФ. Однако судом первой инстанции не были установлены правовые последствия в таких случаях.

Управление полагает, что невозможно рассматривать вопрос о правомерности принятие Управлением оспариваемого письма в отрыве от нормы, устанавливающей срок на подачу жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

Управление указало, что срок подачи жалобы может быть продлен, но только по решению вышестоящего налогового органа при наличии доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока.

По мнению Управления, жалоба не подлежала рассмотрению в силу того, что была подана с нарушением срока и к жалобе не были приложены достоверные и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали об объективных препятствиях для обращения ООО "Интерлинк" в Управление с жалобой в срок до 27 августа 2008 года, тогда как жалоба подана 09.02.2009.

Общество и Управление доводы апелляционных жалоб друг друга отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока поддержала доводы жалобы Управления, а доводы ООО "Интерлинк" отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2003 года ИФНС России по Ленинскому району, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00665407.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.03.2009 учредителем Общества является ООО "ДВ Инвест" г. Москва, уставный капитал Общества - 10 000,00 руб., местонахождение Общества - г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1.

По договору N 15/08-01 от 15.08.2005., утверждённому учредителем, полномочия исполнительного органа Общества переданы ООО "Управляющая компания Метагруп ДВ".

Основным и единственным видом деятельности Общества является поставка чёрного металлолома на экспорт.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 17.01.2008 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Согласно разделу 1 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 9.228.492 руб.

Согласно разделу 3 налоговой декларации по НДС реализация не заявлена.

Согласно разделу 5 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года заявлена реализация по ставке 0% в сумме 64.465.624 руб., заявлены налоговые вычеты по НДС по товарно-материальным ценностям (работам, услугам) в сумме 9.228.492 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен акт N 6646 от 25.04.2008, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

На основании акта камеральной проверки N 6646 от 25.04.2008, иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.05.2008 N 786 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Согласно данному решению обществу подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2007 года в сумме 64465624 рубля и было отказано в праве на получение возмещения из бюджета Российской Федерации по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 9228492 рубля.

Решение от 26.05.2008 N 786 обжаловано заявителем в УФНС России по Приморскому краю. Решением Управления, оформленным в виде письма от 25.02.2009N 10-02-11/03976, жалоба оставлена без рассмотрения на том основании, что она подписана неуполномоченным лицом.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 26.05.2008 N 786 и решение Управления от 25.02.2009 N 10-02-11/03976, не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, а также в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 26.05.2008 N 786 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, выраженное в форме письма от 25.02.2009 N 10-02-11/03976 "Об оставлении жалобы без рассмотрения" - подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании, а отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По изложенному следует, что при отсутствии критериев для определения уважительности причин пропуска, этот вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства дела, обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Из материалов дела следует, что решение от 26.05.2008 N 786 было вручено налогоплательщику 26.05.2008, о чем имеется подпись представителя ООО "Интерлинк" Е.А. Коваленко в решении.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2008 N 786 в арбитражный суд заявителю надлежало обратиться не позднее 27.08.2008.

Общество обратилось с заявлением в суд 07.04.2009, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на то, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, по мотиву того, что данное положение применимо только в том случае, если налогоплательщиком был соблюден порядок и срок обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, установленный статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа подается в вышестоящий налоговый орган в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на решение от 26.05.2008 N 786 обществом была подана в УФНС России по Приморскому краю 12.02.2009, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, обращаясь с жалобой в вышестоящий налоговый орган, общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. Управлением факт пропуска срока в ходе рассмотрения жалобы не устанавливался.

При этом правильно был отклонен и довод общества о применении в данном случае годичного срока обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции, вступившее в законную силу.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Данной нормой годичный срок установлен на обжалование решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель оспаривает решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поэтому в данном случае применяется общий порядок обжалования решений, установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, суд первой инстанции признал, что они не могут быть признаны уважительными.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что каждое из приведённых заявителем причин в отдельности и в совокупности не создали объективных препятствий для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

ООО "Интерлинк" не представило достоверных и достаточных доказательств, которые прямо свидетельствуют о том, что действиями, выразившимися в отказе в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган поставил заявителя в условия, при которых общество не имело денежных средств для оплаты услуг специалиста в области налогового права (юриста), вознаграждения ООО УК "Метагруп ДВ", оплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Коллегия учитывает, что Общество не представило доказательства отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика с момента вынесения обжалуемого решения инспекции по день подачи заявления в суд. При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год деятельность ООО "Интерлинк" была прибыльной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Налогоплательщика о невозможности оплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имеет право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины; доводы о назначении аудиторской проверки для получения заключения аудитора об обоснованности права на применение налоговых вычетов, об отсутствии в штате общества юриста по тому основанию, что указанные обстоятельства являются субъективными факторами и не влияют на установленные законом порядок и сроки обжалования решений налоговых органов в судебном порядке; довод о том, что поздняя подача заявления в суд обусловлена обращением с жалобой в вышестоящий налоговый орган, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

При этом Обществом не был соблюден срок обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что Налоговым органом неправильно разъяснены порядок и сроки обжалования решения N 786 от 26.05.2008, а сам Налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно сроков обжалования решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока коллегия отклоняет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии ч. 3 ст. 15 Конституции РФ был официально опубликован для всеобщего сведения. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока, этим законом установленного.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.05.2008 N 786, поскольку заявление подано за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного акта Налогового органа, указанное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении заявленных требований при обжаловании ненормативных актов в порядке, установленном ст. 24 АПК РФ, то апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование Общества о признании решения Управления, выраженного в форме письма от 25.02.2009 N 10-02-11/03976 "Об оставлении жалобы без рассмотрения", недействительным.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела Управление оставило жалобу Общества без рассмотрения по мотиву ненадлежащего оформления доверенности представителя Общества, подписавшей жалобу от его имени, поскольку она была представлена в копии, а не в подлиннике и подписана генеральным директором ООО "Управляющая компания Метагруп ДВ" Митрофановым А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к жалобе была приложена светокопия доверенности на имя Рябовой О.А., не заверенная надлежащим образом.

Поскольку, действующим законодательством (гражданское и налоговое законодательство) предусмотрено представительство на основании доверенности, то доверенность должна быть представлена в оригинале либо надлежащим образом заверенной копии, так как представительство на основании светокопии, не заверенной надлежащим образом законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

По изложенному следует, что порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, установленный гл. 19 НК РФ, не предусматривает право налогового органа на оставление жалобы без рассмотрения только в том случае, если она подана в установленный п. 2 ст. 139 НК РФ срок и в соответствии с требованиями ст. ст. 26, 27, 28 и 29 НК РФ, то есть при условии надлежащего соблюдения лицом, подающим жалобу, положений Налогового кодекса РФ, в том числе, в части надлежащего оформления отношений представительства. В противном случае у налоговых органов отсутствуют основания для рассмотрения жалобы.

Что касается ссылки Налогоплательщика на постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2004 N Ф03-А51/04-2/191, то следует учесть, что в указанном постановлении налогоплательщик подал жалобу в пределах установленного срока и с соблюдением требований ст. ст. 26, 27, 28 и 29 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что подача жалобы представителем О.А. Рябовой, действовавшей по заверенной ненадлежащим образом доверенности, не является основанием для оставления жалобы без рассмотрения, а лишь - основанием для сообщения заявителю жалобы о необходимости представить надлежащие документы, а также пояснения в разумный срок, а после непредставления указанных документов в установленный срок жалоба должна быть рассмотрена по существу с учетом приложенных к ней документов, коллегия не может признать соответствующей статье 140 НК РФ, поскольку указанная статья таких положений не содержит.

Вместе с тем отказ налогового органа (должностного лица налогового органа) в рассмотрении жалобы не исключает права заявителя (при внесении им всех необходимых исправлений) повторно подать жалобу в пределах сроков, установленных для подачи жалобы

Учитывая, что в рассматриваемом случае самим Налогоплательщиком не были соблюдены требования ст. ст. 26, 27, 28 и 29, п. 2 ст. 139 НК РФ, то решение Управления, выраженное в форме письма от 25.02.2009 N 10-02-11/03976 "Об оставлении жалобы без рассмотрения" не может рассматриваться как нарушающее право на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2009 года по делу N А51-4697/2009 изменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд ООО "Интерлинк" отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 26.05.2008 N 786 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, выраженное в форме письма от 25.02.2009 N 10-02-11/03976 "Об оставлении жалобы без рассмотрения" ООО "Интерлинк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович О.Ю.Еремеева