Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 05АП-4312/2009

г. Владивосток

Дело

17 сентября 2009 г.

N А59-3577/2009 N 05АП-4312/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

на решение от 27.07.2009

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-3577/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Сахалинуголь-6"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (далее по тексту - "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - "УФССП России по Сахалинской области", "Управление") об уменьшении до 172028 руб. 16 коп. размера исполнительского сбора в сумме 229370 руб. 88 коп. по исполнительному производству от 24.03.2008 N 2809 Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

Решением суда от 27.07.2009 заявление ООО "Сахалинуголь-6" удовлетворено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.07.2009, УФССП России по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований Управление указывает на то, что исполнительский сбор сам по себе является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности. Добровольное неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа заявителем не оспаривается. При этом ООО "Сахалинуголь-6" не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа и тяжелого финансового положения Общества. Неплатежи контрагентов заявителя УФССП России по Сахалинской области такой уважительной причиной не считает и полагает, что тяжелое материальное положение Общества само по себе не может служить достаточным основанием уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства должник не обращался к судебному приставу-исполнителю и в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

ООО "Сахалинуголь-6" письменный отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по Сахалинской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

24.03.2008 на основании исполнительного листа N 5979 от 12.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании с ООО "Сахалинуголь-6" в пользу администрации г. Углегорска долга в размере 3276726 руб. 82 коп. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/2809/161/1/2008.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства 24.03.2008 должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке перечислить указанную сумму.

Данное требование заявителем в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим 31.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Сахалинуголь-6" исполнительского взноса в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 229370 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное положение применимо по аналогии к соответствующим нормам об исполнительском сборе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствует выводам, содержащимся в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный постановлением от 24.03.2008 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований заявителем не исполнены, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области от 31.03.2008 соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Между тем указание заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера за неисполнение должником обязанности исполнить в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа, не влияет на установленную законом возможность снижения судом размера исполнительского сбора в установленных законом порядке и пределах.

Исходя из вышеизложенных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, вопрос уменьшения размера исполнительского сбора является правом суда и решается с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Предусмотренный частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является закрытым. При этом установление и оценка указанных обстоятельств отнесены к компетенции суда. Соответственно право признания того или иного обстоятельства, смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исходя из указаний Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, статья 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности Обществом тяжелого финансового положения должника, а также ссылка на то, что платежи контрагентов заявителя не являются уважительной причиной не исполнения исполнительного документа, коллегией не принимаются, поскольку это не единственное обстоятельство, учтенное судом при снижении заявителю размера исполнительского сбора.

Судом при снижении ООО "Сахалинуголь-6" суммы исполнительского сбора принято во внимание неоднократное инициирование в отношении Общества процедуры банкротства; отсутствие денежных средств на счетах должника в банках в размере, необходимом для немедленного исполнения требований исполнительных документов, включая спорное исполнительное производство; убыточная деятельность Общества в 2006, 2007 г.г., первом квартале 2008 года.

Представленные в материалы дела справки банков об отсутствии на открытых счетах должника денежных средств, наличие решений налогового органа о приостановлении операций по этим счетам, справка налогового органа с перечнем расчетных счетов и приложением справок банков о движении денежных средств, копии отчетов о прибылях и убытках, копии заявлений налогового органа в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), представленные заявителем в подтверждение уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов, включая спорное исполнительное производство, свидетельствуют о тяжелом имущественном положении Общества, и обоснованно расценены судом как существенные обстоятельства, позволяющие суду снизить размер исполнительского сбора.

То обстоятельство, что в должник не обращался к судебному приставу-исполнителю и в суд с заявлениями о предоставлении о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, не влияет на предусмотренное законом право суда при наличии достаточных обстоятельств в установленном законом порядке снизить размер исполнительного сбора.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить до 172028 руб. 16 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Сахалинуголь-6" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2008.

На основании вышеизложенного, коллегия не находит в соответствии со статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2009 по делу N А59-3577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 109588 от 19.08.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович