Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 05АП-2770/2009

г.Владивосток

Дело N А59-333/2009

17 сентября 2009 г.

N 05АП-2770/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель не явился (извещен);

от ответчика - Каштальянов А.А. (паспорт 6406 607312, дов.N 106-07 от 04.03.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 13.04.2009 по делу N А59-333/2009 судьи Л.В. Похолковой

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск"

к закрытому акционерному обществу "Топливно-обеспечивающая компания"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении закрытое акционерное общество "Топливно-обеспечивающая компания" возвратить нежилое помещение модульного здания ОПП общей площадью 336,1кв.м., расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, Аэропорт, переданное по договору аренды N 1001п от 21.12.2001.

Иск основан на статьях 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Решением суда от 13.06.2009 исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, закрытое акционерное общество "Топливно-обеспечивающая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 336,1кв. метров, согласно плану-схеме, в здании, расположенном по адресу г.Южно-Сахалинск Аэропорт, для использования под склад. Срок аренды установлен с 01.01.2002 по 01.01.2007 (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области за N 65-01-8/2002-370 от 22.08.2002

Актом приема-передачи здания от 01.01.2002 подтверждается передача арендатору помещения.

Материалами дела установлено, что по окончании срока действия договора арендуемые помещение не были освобождены арендатором и не одна из сторон договора аренды не заявила о прекращении договорных отношений. Следовательно, как правильно указал суда первой инстанции, в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 21.12.2001 считается продленным на неопределенный срок

Письмом N 17-1/677 от 12.09.2008 истец в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды от 21.12.2001, что подтверждается квитанциями об уведомлении от 13.09.2008 (л.д.21, 22).

В связи с тем, что закрытое акционерное общество "Топливно-обеспечивающая компания" не освободило занимаемое помещение, Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении освободить данное помещение.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 21.12.2001 прекратился по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком от истца соответствующего уведомления, суд апелляционной инстанции считает исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о несоблюдении истцом порядке расторжения договора аренды несостоятельными. Соблюдение истцом порядка расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, подтверждается письмом N 17-1/677 от 12.09.2008. Внесение изменений в договор, касающихся его расторжения, в данном случае не требовалось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца Авраменко С.А., действовавшего на основании доверенности от 20.01.2009, полномочий на составление и подписание искового заявления 19.01.2009 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела позволяют суду сделать бесспорный вывод об одобрении представляемым (федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск") действий Авраменко С.А.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2009 по делу N А59-333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко