Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 05АП-4324/2009

г. Владивосток

Дело

18 сентября 2009 г.

N А51-10478/2009 N 05АП-4324/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Востокстройкомпани": Соколов А.Е. по доверенности от 30.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 05 00 288760, выдан 23.04.2001;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокстройкомпани"

на решение от 03 августа 2009 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-10478/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Востокстройкомпани"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2009 N 05-09/71П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" (далее - ООО "Востокстройкомпани", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, административный орган) о назначении административного наказания от 14.05.2009 N 05-09/71П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03 августа 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения ООО "Востокстройкомпани" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), доказана материалами дела.

ООО "Востокстройкомпани", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что ТУ Росфиннадзора в Приморском крае допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Заявитель считает, что телефонограмма от 12.05.2009, которая была дана в адрес Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, не может являться доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку составлена неуполномоченным лицом; неправильное указание административным органом времени совершения административного правонарушения нарушило право общества на защиту. В то же время, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что административным органом нарушены сроки проведения административного расследования.

В материалы дела от ТУ Росфиннадзора в Приморском крае поступил отзыв, из содержания которого следует, что административный орган не согласен с требованиями апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 05.10.2007 ООО "Востокстройкомпани" (покупатель), с одной стороны, и компания "SUIFENHE TAIXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (продавец), с другой стороны, заключили контракт N HLSF-625-10/05.10.2007 на поставку товара на общую сумму 60 млн. долларов США. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней с даты поставки товара.

10.12.2007 Общество оформило паспорт сделки N 07100035/3001/000/2/0 по контракту в ОАО АКБ "Приморье".

В счет исполнения обязательств по контракту Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10702020/220408/0006219, товар выпущен 23.04.2008.

В свою очередь, в нарушение действующего валютного законодательства Российской Федерации ООО "Востокстройкомпани" представило справку о подтверждающих документах в ОАО АКБ "Приморье" с нарушением установленного срока, а именно 22.10.2008.

ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, согласно полученной информации от Центрального Банка России, проведена проверка ООО "Востокстройкомпани" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено нарушение требований п. 2.2, 2.4 Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004, п.п. 1, 2, п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст.23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

20.02.2009 административный орган вынес определение о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования N 05-09/71, копии которого было направлено Обществу сопроводительным N 20-04-05/660 от 20.02.2009 и получены последним 26.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 53182.

25.02.2009 руководителю ООО "Востокстройкомпани" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Одновременно направлен запрос начальнику Гродековской таможни о предоставлении грузовых таможенных деклараций.

Административный орган направил в адрес Общества уведомление от 02.04.2009 N 20-04-05/1345 о необходимости явиться 10.04.2009 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по делу N 05-09/71, которое было получено Обществом 10.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 68468.

09.04.2009 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае дополнительно известило заявителя телефонограммой о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 10.04.2009. Данная телефонограмма была принята офис-менеджером Общества Рубежанской О.А.

Поскольку в назначенный день представитель Общества не явился, 10.04.2009 административным органом была направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя Общества для составления протоколов об административном правонарушении 15.04.2009.

Сообщением от 14.04.2009 телеграф известил ТУ Росфиннадзора в Приморском крае о том, что телеграмма была вручена бухгалтеру Малковой С.С. 14.04.2009.

14.04.2009 в административный орган поступило ходатайство от ООО "Востокстройкомпани" об отложении составления протокола об административном правонарушении до 30.04.2009, подписанное главным бухгалтером общества.

Определением от 14.04.2009 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае отказало в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ходатайство заявлено главным бухгалтером Общества, то есть лицом не участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ООО "Востокстройкомпани" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 15.04.2009 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в отсутствие представителя Общества составило протокол об административном правонарушении N 05-09/71, который был направлен в адрес Общества почтой 15.04.2009 и получен последним 20.04.2009.

Определением от 27.04.2009 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.04.2008.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, административным органом было вынесено определение от 30.04.2009 об отложении рассмотрения дела на 12.05.2009, которое было направлено в адрес Общества телеграммой. Однако, как следует из уведомления органа связи от 05.05.2009, Общество отказалось принять телеграмму.

12.05.2009 в связи с ненадлежащим уведомлением ООО "Востокстройкомпани" рассмотрение дела об административном правонарушении было повторно отложено на 14.05.2009, о чем заявителю было направлено определение. Одновременно текст определения был передан телефонограммой от 12.05.2009, которую приняла офис-менеджер Рубежанская О.А.

В назначенный день (14.05.2009) Руководитель ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела Общества вынес постановление N 05-09/71П, которым привлек ООО "Востокстройкомпани" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям в виде штрафа в сумме 40.000 рублей.

Указанное постановление было направлено в адрес Общества почтой и получено последним 08.06.2009.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Востокстройкомпани" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу пункта 2.4 Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" справка о подтверждающих документах представляется в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Общество представило справку о подтверждающих документах, отнесенную к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, с нарушением срока, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии вины в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что законный представитель Общества не был извещен о месте, времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.04.2009 N 20-04-05/1345 Общество извещено административным органом о необходимости явиться 10.04.2009 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по делу N 05-09/71. Данное уведомление получено ООО "Востокстройкомпани" 10.04.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

09.04.2009 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае дополнительно известило Общество о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 10.04.2009 телефонограммой, которая была принята офис-менеджером заявителя Рубежанской О.А.

В связи с тем, что в назначенное время представитель Общества не явился, 10.04.2009 административным органом была направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 15.04.2009, которая была вручена бухгалтеру Малковой С.С. 14.04.2009.

Кроме того, административный орган извещал ООО "Востокстройкомпани" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по телефону, принадлежность которого ООО "Востокстройкомпани" подтверждена представленной административным органом распечаткой с сайта Дальсвязи, в которой имеется ссылка на юридический адрес Общества, номер телефона и фамилию руководителя Общества.

Определением от 27.04.2009 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.04.2008.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, административным органом было вынесено определение от 30.04.2009 об отложении рассмотрения дела на 12.05.2009, которое было направлено в адрес ООО "Востокстройкомпани" телеграммой. Однако, как следует из уведомления административного органа связи от 05.05.2009, Общество принять телеграмму отказалось.

12.05.2009 рассмотрение дела было повторно отложено на 14.05.2009, о чем заявителю были направлено определение. Одновременно текст определения был передан телефонограммой от 12.05.2009, которую приняла офис-менеджер Рубежанская О.А.

То обстоятельство, что генеральный директор Общества в период составления протокола об административном правонарушении находился в командировке, не свидетельствует о том, что непосредственно Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и о рассмотрении административного дела.

Кроме того, суд учитывает следующее. Коммерческая деятельность юридического лица требует непрерывного руководства. Невозможность исполнения генеральным директором обязанностей в силу каких-либо причин (командировка, отпуск) не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессе судебного разбирательства суд не установил обстоятельств, а заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор ООО "Востокстройкомпани" в силу объективных причин не мог издать приказ о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на любое иное должностное лицо ООО "Востокстройкомпани", которое являлось бы законным представителем юридического лица и могло участвовать в производстве по делу об административном правонарушении.

При этом заявление ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для его удовлетворения и препятствием рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопрос об удовлетворении либо отклонении такого ходатайства разрешается на усмотрение уполномоченного органа, исходя из конкретных обстоятельств административного дела.

Оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, коллегия считает, что из представленных в материалы дела документов в их совокупности можно сделать вывод о том, что ООО "Востокстройкомпани" было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. При этом административным органом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Общества как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении административного дела, а ООО "Востокстройкомпани", в свою очередь, не направило своего представителя для защиты своих прав, что расценивается коллегией как злоупотреблением правом и желанием уйти от ответственности.

Довод заявителя о том, что телефонограмма об отложении рассмотрения дела на 14.05.2009, не является надлежащим доказательством уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дана неуполномоченным лицом (начальником отдела валютного контроля) и до вынесения руководителем административного органа определений от 12.05.2009 об отложении рассмотрения дела N 05-09/71 является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением N 20-04-05 от 30.04.2009 дело N 05-09/71 было назначено на 16 часов 20 минут 12.05.2009.

Телефонограмма об отложении рассмотрения данного дела на 14.05.2009 была передана 12.05.2009 в 16 часов 20 минут.

В это время, в производстве ТУ Росфиннадзора в Приморском крае находилось 18 административных дел, возбужденных в отношении ООО "Востокстройкомпани", рассмотрение которых было назначено с интервалом в 10 минут на 12.05.2009 с 14 часов 20 минут до 17 часов 05 минут.

Поскольку ни на одно из данных дел законный представитель Общества не явился, рассмотрение административных дел было отложено на 14.05.2009, о чем заявителю дана телефонограмма, с указанием, что генеральный директор ООО "Востокстройкомпани" приглашается на рассмотрение 18-ти административных дел с N 05-09/59 по N 05-09/76.

Кроме этого, из материалов дела следует, что уведомление органа связи об отказе Общества в получении телеграммы, поступило в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае еще 05.05.2009 года.

Телефонограмма была передана начальником отдела валютного контроля Решетниковой Г.Л., что не противоречит требованиям статьей 29.1, 29.4 КоАП РФ, поскольку вопрос о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях был решен руководителем ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, уполномоченным в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, о чем свидетельствует вынесенное определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.05.2009 N 20-04-05/2241.

Довод заявителя о том, что из текста телефонограммы не следует, в каком именно процессуальном статусе вызывался генеральный директор ООО "Востокстройкомпани", коллегия отклоняет, поскольку из имеющегося в материалах дела текста телефонограммы следует, что генеральный директор Общества вызывался в административный орган как законный представитель ООО "Востокстройкомпани".

Телефонограмма была получена Обществом, в ней указано время и место рассмотрения дела. В назначенное время 14.05.2009 ни законный представитель Общества, ни защитник для рассмотрения административного дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом срока проведения административного расследования, является необоснованной, так как в соответствии частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях, указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца. В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования на 1 месяц.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае не нарушило срок проведения административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 августа 2009 года по делу N А51-10478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович