Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 05АП-4274/2009

г.Владивосток

Дело N А51-3766/2009

21 сентября 2009 г.

N 05АП-4274/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 16.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца -Ивашкина В.С. (уд.N 2349 от 06.10.2008, дов.N 12/6-309 от 31.12.2008);

от ответчика - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 16.07.2009 по делу N А51-3766/2009 судьи Е.В. Кобко

по иску Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Чудаковой Светлане Васильевне

о взыскании 1 296 211 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю Чудаковой Светлане Васильевне о взыскании 1 296 211 руб. 82 коп., из которых 491 928 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате в сумме, 678 513 руб. 63 коп. пен, 125 769 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Решением суда от 16.07.2009 исковые требования Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока удовлетворены на сумму 188328 руб. 54 коп., из которых 146 501 руб. 63 коп. основного долга, 5 000 руб. пени, 36 826 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его, как незаконное в части отказанной во взыскании задолженности и взыскать с ответчика 314 514 руб. 03 коп. основного долга и 88 943 руб. 17 коп. процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г.Владивостока и индивидуальным предпринимателем Чудаковой Светланой Васильевной на период с 01.03.2003 по 31.12.2007 договор N 04-05241-001-Н-АР-2344-00 от 22.05.2003 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 5, общей площадью 260кв.м. для использования в целях "магазин" прошел государственную регистрацию 12.05.2006.

Таким образом, подлежащий государственной регистрации договор аренды N 04-05241-001-Н-АР-2344-00 от 22.05.2003 считается заключенным (порождающим для сторон права и обязанности) с момента его государственной регистрации. Следовательно, в период с 22.05.2003 по 12.05.2006 данный договор не считался заключенным и не порождал для его участников юридических последствий, в том числе по внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Управлению муниципальной собственности администрации г.Владивостока в удовлетворении исковых требования по заявленным основаниям в части взыскания основного долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента его подписания (25.05.2003) до государственной регистрации (12.05.2006). Довод апелляционной жалобы о наличие в указанный период между сторонами договорных отношений является необоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалованной части признается законным. Основания для отмены судебного акты, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2009 по делу N А51-3766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин