|
г. Владивосток
|
Дело N А51-12538/2008 13-306
|
|
23 сентября 2009 г.
|
05АП-4130/2009
|
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Ротко Л.Ю., Засорина К.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ОАО "Спасскцемент" - Шпеко Е.А. (паспорт 0504 184338, доверенность N 36/09 от 12.01.2009),
от ЗАО "Торговый дом "Энергетические угли" - Зверев В.Е. (паспорт 0503 071516, доверенность от 21.01.2009),
от ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Энергетические угли"
на решение от 13.07.2009 г.
судьи Н.А. Анасенко по делу N А51-12538/2008 13-306 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Спасскцемент" к ЗАО "Торговый дом "Энергетические угли", ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 887 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Спасскцемент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Энергетические угли" о взыскании 887 000 рублей ущерба.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14 апреля 2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".
Решением суда от 13.07.2009 с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Энергетические угли" в пользу Открытого акционерного общества "Спасскцемент" взыскано 887 000 рублей ущерба, 15 370 рублей государственной пошлины по иску. ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" от ответственности по делу освобождено.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Торговый дом "Энергетические угли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что с момента передачи груза грузоперевозчику, риск случайного повреждения товара переходит к Истцу. Судом не выяснено, какие меры принимались истцом для уменьшения убытков. Обратил внимание суда на то, что истец не вызывал представителя ответчика при приостановлении приема продукции в связи с обнаружением угля в смерзшемся состоянии. Также указал, что претензия выставлена ему по истечении установленного 30 дневного срока.
Представитель ЗАО "Торговый дом "Энергетические угли" в заседании суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. К материалам дела приобщил ответ ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ от 08.07.2009 N 20-207.
Представитель ОАО "Спасскцемент" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь". В представленном отзыве просило решение в отношении ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" оставить без изменения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 21.02.2007 заключен договор N 125/6 поставки угля, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию.
Согласно пункту 3.1 приемка угля по качеству производится в соответствии с действующими стандартами и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (Далее -Инструкция), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с особенностями, установленными настоящим договором. В случае обнаружения несоответствия качественных показателей угля, грузополучатель обязан вызвать (передать уведомление по факсу, направить телеграмму, либо вручить вызов непосредственно) для совместной приемки угля представителя Поставщика, который должен прибыть к получателю в сроки, оговоренные в Инструкции П-7.
В адрес истца по железнодорожной накладной ЭИ 785807 прибыли вагоны с углем.
Судом первой инстанции установлено, что на станции назначения - Спасск-Дальний ДВОСТ ж.д. оформлены акты общей формы N 603273 от 19.11.2007, N 603274 от 21.11.2007, 603275 от 26.11.2007 с участием представителя истца, как грузополучателя, которые свидетельствует о том, что поступил смерзшийся уголь, в связи с чем очистка вагонов затруднена.
Вагоны поданы под выгрузку, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N N 910728, 910729, 910734, 910735, 910740, 910741, 910742, 910743.
Истцом 22.11.2007 оформлен акт о приостановки приемки продукции в связи с обнаружением угля в смерзшемся состоянии.
Истцом 23.11.2007 подана телефонограмма за N 6-6-541, которая получена представителем ответчика, что подтверждено тетрадью по учету исходящей корреспонденции, переданной по факсимильной связи.
В связи с неприбытием представителя ответчика, истцом приемка поступившей продукции продолжена 05.12.2007 с участием представителя общественности Грибенниковой М.Г. В заседание суда истец представил акт от 05.12.2007, удостоверение N 3 от 24.11.2007 на Грибенникову М.Г.
Факт поставки смерзшегося угля также подтвержден актом экспертизы Приморской торгово - промышленной палаты N 02005 001218 от 05.12.2007.
По спорным вагонам перевозчиком - ОАО "РЖД" со счета истца списана плата за пользование вагонами, начисленная по статьям 39, 62 УЖТ РФ на сумму иска. Данный факт подтверждается следующими документами: счет -фактурами, уведомлением и перечнем Тех ПД ОАО РЖД, а также справкой Тех ПД о движении денежных средств на расчетном счете истца.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Фе
