Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 05АП-4130/2009

г. Владивосток

Дело N А51-12538/2008 13-306

23 сентября 2009 г.

05АП-4130/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Ротко Л.Ю., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Спасскцемент" - Шпеко Е.А. (паспорт 0504 184338, доверенность N 36/09 от 12.01.2009),

от ЗАО "Торговый дом "Энергетические угли" - Зверев В.Е. (паспорт 0503 071516, доверенность от 21.01.2009),

от ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Энергетические угли"

на решение от 13.07.2009 г.

судьи Н.А. Анасенко по делу N А51-12538/2008 13-306 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Спасскцемент" к ЗАО "Торговый дом "Энергетические угли", ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 887 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спасскцемент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Энергетические угли" о взыскании 887 000 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14 апреля 2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Решением суда от 13.07.2009 с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Энергетические угли" в пользу Открытого акционерного общества "Спасскцемент" взыскано 887 000 рублей ущерба, 15 370 рублей государственной пошлины по иску. ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" от ответственности по делу освобождено.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Торговый дом "Энергетические угли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что с момента передачи груза грузоперевозчику, риск случайного повреждения товара переходит к Истцу. Судом не выяснено, какие меры принимались истцом для уменьшения убытков. Обратил внимание суда на то, что истец не вызывал представителя ответчика при приостановлении приема продукции в связи с обнаружением угля в смерзшемся состоянии. Также указал, что претензия выставлена ему по истечении установленного 30 дневного срока.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Энергетические угли" в заседании суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. К материалам дела приобщил ответ ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ от 08.07.2009 N 20-207.

Представитель ОАО "Спасскцемент" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь". В представленном отзыве просило решение в отношении ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 21.02.2007 заключен договор N 125/6 поставки угля, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию.

Согласно пункту 3.1 приемка угля по качеству производится в соответствии с действующими стандартами и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (Далее -Инструкция), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с особенностями, установленными настоящим договором. В случае обнаружения несоответствия качественных показателей угля, грузополучатель обязан вызвать (передать уведомление по факсу, направить телеграмму, либо вручить вызов непосредственно) для совместной приемки угля представителя Поставщика, который должен прибыть к получателю в сроки, оговоренные в Инструкции П-7.

В адрес истца по железнодорожной накладной ЭИ 785807 прибыли вагоны с углем.

Судом первой инстанции установлено, что на станции назначения - Спасск-Дальний ДВОСТ ж.д. оформлены акты общей формы N 603273 от 19.11.2007, N 603274 от 21.11.2007, 603275 от 26.11.2007 с участием представителя истца, как грузополучателя, которые свидетельствует о том, что поступил смерзшийся уголь, в связи с чем очистка вагонов затруднена.

Вагоны поданы под выгрузку, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N N 910728, 910729, 910734, 910735, 910740, 910741, 910742, 910743.

Истцом 22.11.2007 оформлен акт о приостановки приемки продукции в связи с обнаружением угля в смерзшемся состоянии.

Истцом 23.11.2007 подана телефонограмма за N 6-6-541, которая получена представителем ответчика, что подтверждено тетрадью по учету исходящей корреспонденции, переданной по факсимильной связи.

В связи с неприбытием представителя ответчика, истцом приемка поступившей продукции продолжена 05.12.2007 с участием представителя общественности Грибенниковой М.Г. В заседание суда истец представил акт от 05.12.2007, удостоверение N 3 от 24.11.2007 на Грибенникову М.Г.

Факт поставки смерзшегося угля также подтвержден актом экспертизы Приморской торгово - промышленной палаты N 02005 001218 от 05.12.2007.

По спорным вагонам перевозчиком - ОАО "РЖД" со счета истца списана плата за пользование вагонами, начисленная по статьям 39, 62 УЖТ РФ на сумму иска. Данный факт подтверждается следующими документами: счет -фактурами, уведомлением и перечнем Тех ПД ОАО РЖД, а также справкой Тех ПД о движении денежных средств на расчетном счете истца.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по качественным показателям поставляемого угля, повлекшего за собой возникновение у истца убытков в виде платы за пользование вагонами, очистка которых была затруднена по причине поставки смерзшегося угля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Спасскцемент" исковые требования.

Пунктом 6.6 заключенного договора предусмотрено, что претензии о возмещении стоимости недостачи, о понижении качества угля, о возмещении убытков предъявляются поставщику.

В связи с прибытием вагонов со смерзшимся углем, выгрузка была затруднена и вагоны простояли под выгрузкой сверх установленных норм, что явилось основанием списания перевозчиком со счета истца спорной суммы.

Оценив представленные в материалы дела документы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика в поставке некачественного угля, повлекшая за собой ущерб для истца в виде списания денежных средств с его расчетного счета перевозчиком, доказана.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 13.07.2009 по делу N А51-12538/2008 13-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Энергетические угли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко