Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 05АП-3905/2009

г. Владивосток

Дело

23 сентября 2009 г.

N А59-922/2009 N 05АП-3906/2009, 05АП-3905/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Углегорская передвижная механизированная колонна N 125": не явились

от УФНС России по Сахалинской области: не явились

от ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

на решение от 30 июня 2009 года

судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-922/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Углегорская передвижная механизированная колонна N 125"

к УФНС России по Сахалинской области, ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

о признании недействительным в части решения ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области N 05-01-01/419 от 21.11.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Сахалинской области N 013 от 10.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Углегорская передвижная механизированная колонна N 125" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 05-01-01/419 от 21.11.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к УФНС России по Сахалинской области о признании недействительным решения по жалобе общества N 013 от 10.02.2009 г в части оставления в силе решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 июня 2009 года требования общества удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области от 21.11.2008г. N 05-01-01/419 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 в виде взыскания штрафа в размере 153 841,13 рублей и п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 384602,82 рублей и доначисления к уплате пеней за несвоевременное не перечисление в бюджет НДС в сумме 82 514,69 рублей. Решение УФНС России по Сахалинской области N 013 от 10.02.2009 г в части оставления в силе решения ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области в обжалуемой части также признано недействительным. Кроме того, с Инспекции и Управления взысканы судебные расходы в пользу общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление налоговой службы обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что лица, освобожденные от уплаты НДС, в случае выставления счет-фактур с выделением отдельной строкой НДС несут ответственность, предусмотренную статьями 119, 122 НК РФ.

Инспекция также обратилась в апелляционный суд с жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИФНС по Углегорскому району в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование доводов жалобы, налоговый орган указывает, что согласно пп.1.1 п.1 ст.333,37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не зависимо от того, в качестве кого он участвует в судебном процессе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 27.10.2008г. N 05-01-01/376, на основании которого вынесено решение от 21.11.2008г. N 05-01-01/419 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, в виде взыскания штрафа в общей сумме 538981,15 руб. Этим же решением доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 2686 руб., НДС - 769 205,64 руб. и пени - в общей сумме 98 557,19 рублей.

По апелляционной жалобе общества УФНС России по Сахалинской области вынесено решение N 013 от 10.02.2009 г. об оставлении в силе обжалуемого решения в полном объеме.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что общество освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в связи с чем привлечение налоговым органом общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ признано неправомерным.

Данный вывод суда является правильным.

Как установлено судом, общество в спорный период не являлось плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем, в ноябре 2007 года общество выставило счет-фактуру с выделением НДС в размере 769205,6 руб., полученные суммы НДС в бюджет не уплатило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Уплата НДС лицами, поименованными в приведенной выше норме, производится в иные, чем установленные статьей 174 Налогового кодекса РФ, сроки.

Следовательно, основания для применения положений статьи 75 Налогового кодекса РФ к названной категории лиц отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога. К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Организации, не являющиеся плательщиками НДС, не могут выступать субъектами налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ. На них лишь лежит обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что и предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку в указанный период не являлось плательщиком НДС.

По изложенным выше основаниям привлечение общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ также является неправомерным, поскольку субъектом налогового правонарушения в силу данной нормы является также налогоплательщик. Учитывая, что общество плательщиком НДС в спорный период не являлось, оно не может нести ответственность, предусмотренную данной нормой.

Поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что общество не являлось в спорный период плательщиком НДС, то оснований для привлечения к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ и начисления пени у налогового органа не имелось.

Коллегия также отклоняет довод Управления и ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области о том, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд неправомерно взыскал с них судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ), вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 июня 2009 года по делу N А59-922/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алферова