Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 05АП-4078/2009

г. Владивосток

Дело N А59-206/2009

24 сентября 2009 г.

05АП-4078/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Чижикова И.С., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Благоустройство"

на решение от 02.07.2009

судьи В.Г. Карташовой по делу N А59-206/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску МУП "Благоустройство" к Администрации МО Корсаковский городской округ, Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа и Финансовому управлению администрации Корсаковского городского округа о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее Истец, МУП "Благоустройство") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Корсаковский городской округ (далее Администрация) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Комитета по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ, в сумме 1 388 379,55 руб.

Определением суда от 12.05.2009 по ходатайству истца в качестве вторых ответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее Комитет) и Финансовое управление администрации Корсаковского городского округа (далее Финансовое управление).

Решением суда от 02 июля 2009 года отказано в удовлетворении иска МУП "Благоустройство" о взыскании убытков в размере 1 388 379,55 руб.

Не согласившись с данным решением, МУП "Благоустройство" обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, суд должен был дать оценку законности действий ответчиков по изъятию имущества на предмет соответствия их закону. Считает, что сумма убытков истцом доказана и оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" создано на основании постановления главы МО Корсаковского района от 02.07.2002 N 562, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.4 Устава в редакции от 14.12.2005, предприятие наделено уставным капиталом, состоящим из имущества стоимостью 138 134 руб.

Распоряжением Комитета в Устав внесены изменения. Указано, что размер уставного фонда составляет 545 403 руб., сформирован за счет муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно прилагаемому перечню (п. 4.2).

02 марта 2007 года Комитетом издано распоряжение N 58 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества согласно приложению, в том числе: компьютеры, принтеры, мониторы, блоки питания, системные блоки, ксероксы, автономная система теплоснабжения, снегоочиститель, бензокоса, бетономешался, автомобили и т.д., всего 56 пунктов. Балансовая стоимость имущества - 1 560 289,76 руб., остаточная стоимость - 1 388 379,55 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2007, на основании заявления ФНС от 20.06.2007, в отношении МУП "Благоустройство" введено наблюдение. Решением суда от 7 мая 2008 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Указывая на то, что незаконными действиями Комитета, являющегося собственником имущества муниципального предприятия, по изъятию части имущества, причинены убытки в размере остаточной балансовой стоимости изъятого имущества, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе формировать конкурсную массу путем предъявления к третьим лицам исков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета. От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции. Следовательно, истцом верно определены ответчики по настоящему делу.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать их размер, факт неправомерных виновных действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие мер к уменьшению размера убытков. Так как из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании норм пунктов 1, 2 статьи 295, пункта 3 статьи 299, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Основными видами деятельности МУП "Благоустройство" согласно Уставу являются осуществление управления жилищным фондом, обеспечение надлежащей эксплуатации жилищного фонда и других объектов, являющихся муниципальной собственностью, осуществление работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилых домов собственными силами или путем заключения договоров подряда, осуществление благоустройства и санитарной очистки города, осуществление вывоза твердых бытовых отходов и мусора, производство ремонта и содержания дорог местного значения, осуществление текущего содержания кладбища и прилегающей территории, оказание ритуальных услуг, осуществление содержания тепличного хозяйства, заключение договоров на обслуживание соответствующих инженерных сетей, социального найма с нанимателями жилых помещений, начисление, обработка и сбор средств за жилищно-коммунальные услуги с населения, осуществление работ по начислению и предоставлению субсидий населению, осуществление регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания и снятие с регистрационного учета, оформление документов для получения (обмена) паспортов, выдача населению справок, удостоверяющих юридические факты, обеспечение контроля за исполнением жилищного законодательства, контроля объема и качества выполняемых работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилых домов переданных в хозяйственное ведение, применение экономических санкций к подрядным организациям, контроль наличия лицензий у подрядных организаций на рынке жилищно-коммунальных услуг на право проведения работ жилищно-коммунального назначения, взыскание сумм ущерба, нанесенного неоплатой услуг, контроль качества предоставляемых услуг, оказание платных услуг, связанных с основными видами деятельности.

Действующим законодательством не исключена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 235, абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ. При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Письмом от 28.12.2006 подтверждается намерение предприятия отказаться от переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изъятие спорного имущества у предприятия привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Данный факт подтверждается Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Корсаковского района от 13.04.2007 N 85 о передаче спорного имущества МУП "Благоустройство" в безвозмездное пользование, договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 44 от 13.04.2007.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается неправомерность действий Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Корсаковского района по изъятию спорного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что конкурсным управляющим не доказан размер причиненных убытков.

По смыслу статей 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство имеет целью удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что изъятием имущества у должника убытки кредиторам причиняются в той мере, в какой они лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от продажи этого имущества.

При таких обстоятельствах, выбранный конкурсным управляющим способ защиты предполагает необходимость доказывания продажной стоимости имущества должника. Предъявление требований о взыскании убытков в размере остаточной балансовой стоимости имущества неправомерно.

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение положений указанной статьи истец не представил правового обоснования в части определения размера убытков, равного остаточной балансовой стоимости изъятого имущества, и не представил доказательств того, что заявленный размер убытков равен продажной стоимости имущества.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 июля 2009 года по делу N А59-206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин