Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1346/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1346/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-1346/2011 Дело N А76-20512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-20512/2010 (судья Мухлынина Л.Д.).

Открытое акционерное общество "ЧМК" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 31 916 руб. 21 коп. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 14.10.2010 (л.д. 1-3) и 17.11.2010 (л.д. 65-66) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел" (далее - ООО "ТД "Мечел").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскана стоимость недостающей продукции в сумме 31 916 руб. 21 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 78-84).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 91-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что недостача является недогрузом вагона грузоотправителем, так как вагон прибыл на станцию без перегруза в пути следования в технически и коммерчески исправном состоянии. Считает, что обязанность определять коммерческую пригодность вагонов для перевозки конкретного груза лежит именно на грузоотправителе. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). В соответствии с разделом N 3 Инструкции осмотрщика вагонов от 10.12.1996 N ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция N ЦВ-ЦЛ-408) запрещается постановка поезда и следование в нем вагонов, кузова которых имеют технические неисправности. Неплотное прилегание гофра обшивы к кузову вагона и зазоры кузова вагона не являются технической неисправностью вагона. Считает, что при расчете недостачи необходимо вычитать, как значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза, так и норму естественной убыли. Также считает, что применение пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968 (далее - Инструктивные указания) необоснованно, как противоречащих Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 329 от 18.06.2003 (далее - Правила N 29). Поэтому размер недостачи должен быть рассчитан с учетом предельного расхождения в определении массы груза. Выводы суда о том, что Рекомендации МИ 2815-2003 носят рекомендательный характер, основан на неверном толковании норм права. МИ 2815-2003 были аттестованы и полностью соответствуют требованиям ГОСТа, поэтому правомерно применяются ОАО "РЖД" для определения предельных расхождений в результатах измерения массы на станциях назначения, в пути следования. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, количество и действительную стоимость утраченного груза. Доказательства оплаты счета-фактуры в материалах дела отсутствуют. Также невозможно определить, что оплата произведена по спорной отправке. Также считает, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не подлежит взысканию, поскольку гражданское право не применяется к налоговым правоотношениям, а ответственность грузоперевозчика ограничивается лишь стоимостью утраченного товара. Удовлетворение исковых требований грузополучателя в полном объеме с учетом НДС влечет за собой неосновательное обогащение истца, поскольку взыскание налога с перевозчика не лишает истца права обратиться в налоговый орган для возмещения суммы НДС из бюджета в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

ОАО "ЧМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 28 от 18.06.2003 (далее - Правила N 28) в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приёмосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны находятся на ответственном простое грузоотправителя. Груз принят к перевозке без каких-либо замечаний. Ссылка ответчика на Инструкцию N ЦВ-ЦЛ-408 является необоснованной, поскольку утратила силу. Расчет недостачи, произведенный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан правомерным. Ссылка ответчика на недоказанность размера фактически понесенных убытков несостоятельна и опровергается имеющимися в материалах дела документами: платежным поручением N 353 от 24.08.2010, справкой, реестром оплаченных продаж. При составлении расчета истцом учтена норма естественной прибыли, значение предельного расхождения в результатах определения массы. Содержащийся в МИ 2815-2003 порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования носит рекомендательных характер. Следовательно, расчет ОАО "ЧМК", произведенный в соответствии с п. 25 Инструктивных указаний является обоснованным. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ОАО "Карельский окатыш" в отзыве указало, что груз был принят перевозчиком от грузоотправителя без замечаний, что следует из железнодорожной накладной N ЭЛ 487844. Указанные в коммерческом акте замечания могли образоваться в пути следования, что и привело к утрате груза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 60920003-154/09 от 13.03.2009 (л.д. 29-32) между ООО "ТД "Мечел" (поставщиком) и ОАО "ЧМК" (покупателем) грузоотправитель - ОАО "Карельский Окатыш" со станции Метллургическая ЮУР отгрузил в соответствии с железнодорожной накладной от 19.07.2010 N ЭЛ 487844 (л.д. 37-38) в адрес грузополучателя - ОАО "ЧМК", насыпью груз: "окатыши железнорудные неофлюсованные", в количестве пятьдесят шесть вагонов, 3 857 720 кг.

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

Оплата груза произведена истцом на основании счета-фактуры от 19.07.2010 N 7774/07 (л.д. 34) платежным поручением от 24.08.2010 N 353 (л.д. 39).

По железнодорожной накладной N ЭЛ 487844 (л.д. 37-38) груз прибыл на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги филиал ОАО "РЖД" 25.07.2010.По результатам взвешивания груза 25.07.2010 перевозчиком был составлен коммерческий акт N ЮУР1004086/576 (л.д. 35-36), согласно зафиксировано следующее: "вагон 56576200 брутто - 84700 кг, тара с бруса - 23800 кг, нетто - 60900 кг, недостача против документа составила 7390 кг".По факту выявленной недостачи груза истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2010 N 50-1912/4-105 (л.д. 26).

Ответчиком претензия истца отклонена письмом N ТЦФТОУК-3/88 ЕАСАПР 10/399 от 28.09.2010 (л.д. 27-28) по мотиву отсутствия вины перевозчика.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к перевозке груз был представлен в большем количестве, чем сдан грузополучателю, никаких доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком в материалы дела не представлено.Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ, ст. 96 УЖТ РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 30) предусмотрено, что при применении статьи 118 УЖТ РФ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Факт принятия к перевозке груза зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 487844 (л.д. 37-38), подтверждающей заключение договора перевозки, наличие недостачи подтверждено коммерческим актом от 25.07.2010 N ЮУР1004086/576 (л.д. 35-36).

Ответчик в свою очередь доказательств принятия мер по сохранности груза в материалы дела не представил, равно как и доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на Инструкцию N ЦВ-ЦЛ-408 является несостоятельной, поскольку редакция от 10.12.1996 отменена распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 NN 1794р. Следовательно, положения Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408 не применимы к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не было учтено и применено значение предельного расхождения в результатах определения массы груза на станции отправления и на станции назначения, а применение пункта 25 Инструктивных указаний противоречит статье 41 УЖТ РФ, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 25 Инструктивных указаний, установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.

Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.

Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 15.04.1992 "О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации" разъяснено в порядке судебного толкования, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что пункт 25 Инструктивных указаний не противоречит действующему законодательству, он сохранил свое действие, в связи с чем, подлежит применению.

Расчет недостачи истцом произведён правомерно в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 15.04.1992 на основании пункта 25 Инструктивных указаний, в связи с чем, доводы ответчика о неправильном определении недостачи массы груза подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что включение в стоимость недостающего груза НДС противоречит действующему законодательству, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Поставка продукции ОАО "ЧМК" производилась на основании договора поставки N 60920003-154/09 от 13.03.2009 (л.д. 29-32) и была осуществлена по железнодорожной накладной N ЭЛ 487844 (л.д. 37-38).

Для оплаты товара истцу выставлен счет-фактура N 7774/07 от 19.07.2010 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (л.д.34).

Оплату истец произвел платежным поручением N 353 от 24.08.2010 в сумме 44 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по дог. 60920003-154/09 за железорудное сырье. В том числе НДС 18% - 6711864 руб. 41 коп." (л.д.39).

При таких обстоятельствах, учитывая содержащуюся в платежном поручении ссылку на договор поставки N 60920003-154/09, предусмотренный им порядок оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты стоимости спорной партии груза с учетом НДС, истцом подтвержден.

В силу статьи 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Поскольку оплата по договору поставки в части утраченного по вине перевозчика товара истцом произведена с учетом НДС, и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, довод ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из подлежащей возмещению перевозчиком стоимости утраченного товара является неверным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-20512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин