Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-596/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-596/2011

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N А81-3808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-596/2011) общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 8911024152; ОГРН 1098911000374) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2010 по делу N А81-3808/2010 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" (ИНН 8911020302; ОГРН 1048900851988) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о взыскании 860 434 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ГАРАНТ" - представитель не явился,

от МУП "Пуровские коммунальные системы" - представитель не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "ПКС") 22.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ") о взыскании 860 434 руб. 64 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 025-АВР/2009 на техническое и аварийно-ремонтное обслуживание сетей центрального отопления, канализации, водопровода холодного и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов п. Уренгой от 17.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2010 года по делу N А 81-3808/2010 с ООО "ГАРАНТ" в пользу МУП "ПКС" взыскан долг в сумме 860 434 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 208 руб. 69 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ГАРАНТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Так, по утверждению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ООО "ГАРАНТ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению ООО "ГАРАНТ", истец не представил отчет о фактически выполненных работах с применением оценки качества работ и контроля за фактически выполненные работы. При этом лицами, обязанными оплачивать услуги по спорному договору являются, как считает ответчик, не он, а потребители услуг (население п. Уренгой).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "ПКС" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на ошибочность доводов ответчика.

Представители ООО "ГАРАНТ", МУП "ПКС", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

МУП "ПКС" приложило к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, которые приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Довод ответчика о наличии безусловного основания для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО "ГАРАНТ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания проверен судом апелляционной инстанции и отклонён как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2010 исковое заявление МУП "ПКС" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2010 на 16 час. 00 мин, основное судебное заседание назначено на 30 сентября 2010 года в 16 час. 15 мин.

Копия указанного определения направлена ООО "ГАРАНТ" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Республики, 42а, кв.14, являющемуся юридическим адресом общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (л.д. 25).

Заказное письмо с настоящим определением возвращено органами связи в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 дело к судебному разбирательству назначено в судебном заседании на 03.11.3010 на 10 час. 00 мин.

Копия определения направлена ответчику по тому же адресу и возвращена органом связи за истечением срока хранения (л.д. 29).

Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 03.11.2010 дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Определение суда от 30.09.2010 о назначении судебного разбирательства на 03.11.2010 с соблюдением требований части 4 статьи 121 АПК РФ направлено арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ответчика).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том случае, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 03.11.2010, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "ПКС" (исполнитель) и ООО "ГАРАНТ" (управляющая организация) заключен договор N 025-АВР/2010 на техническое и аварийно-ремонтное обслуживание сетей центрального отопления, канализации, водопровода холодного и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов п. Уренгой от 17.08.2009.

Пунктом 1.1 договора установлено, что управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому и аварийно-ремонтному обслуживанию сетей центрального отопления, канализации, водопровода холодного и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов поселка Уренгой.

Срок действия договора был установлен с 17 августа 2009 года по 30 сентября 2009 года (пункт 7.1).

Стоимость работ устанавливается исходя из обслуживаемой площади (пункт 5.1). Приемка выполненных работ осуществляется согласно представленному исполнителем отчету о фактически выполненных работах с применением критериев оценки качества работ и контроля за фактическим выполнением работ (пункт 5.3).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за выполненный объем работ управляющая организация производит оплату на расчетный счет исполнителя.

О том, в какой срок управляющая организация производит оплату за выполненный объем работ: до 20 числа месяца, следующего за отчетным (как предлагал истец) или до 25 числа месяца, следующего за отчетным (как предлагал ответчик), стороны соглашения не достигли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а возникшее правоотношение регулируется правилами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по заключенному сторонами договору, в материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами и скрепленные оттисками их печатей акт об оказании услуг N Д0003071 от 30 сентября 2009 года на сумму 1198982 руб. 41 коп., отчеты о фактических объемах ремонтных услуг, предоставленных ООО "ГАРАНТ" в жилом фонде п.Уренгой Уренгойским филиалом МУП "ПКС" с 17 по 31 августа 2009 года, за сентябрь 2009 г.

Указанные выше документы подписаны ответчиком без возражений, относительно объемов и качества оказанных ему услуг.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств оказания ему услуг по договору на заявленную сумму.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N Д00035251 от 30.09.2009 на сумму 1 198 982 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных по договору услуг не выполнил, за ним числится задолженность в размере 860 434 руб. 64 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих полную оплату услуг, оказанных истцом, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в силу пункта 5.2. договора должником по данным обязательствам является не ООО "ГАРАНТ", а потребитель услуг (население п. Уренгой), отклоняется.

Действительно, в пункте 5.2. договора предусмотрено, что источником оплаты услуг являются денежные средства, поступающие от потребителей услуг по техническому и аварийно-ремонтному обслуживанию, согласно пункту 1.1.

Вместе с тем, согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Содержанием заключенного между истцом и ответчиком договора является обязательство истца по поручению ответчика оказать услуги по техническому и аварийно-ремонтному обслуживанию сетей центрального отопления, канализации, водопровода холодного и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов п. Уренгой. Работы выполняются в соответствии с поданными заявками нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов п. Уренгой (п.1.1., 1.2. договора).

Права и обязанности в отношениях с МУП "ПКС" по указанному договору возникают непосредственно у ответчика как стороны этого договора.

Из обстоятельств дела следует, что частичная оплата услуг произведена истцу самим ответчиком. Задолженность составляет 860 434 руб.64коп.

В ответе на претензию истца (в которой истец просил погасить задолженность в сумме 860 434руб. 64коп.) ответчик указал на своё трудное финансовое положение, просил предоставить отсрочку по оплате услуг до 25.12.2010 ( претензия от 14.07.2010 N 784 - л.д.7; ответ на претензию от 14.07.2010 N 244 - л.д.8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 860 434 руб. 64 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба МУП "ПКС" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2010 года по делу N А81-3808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков