Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 05АП-4273/2009

г. Владивосток

Дело

30 сентября 2009 г.

N А51-7909/2008 N 05АП-4273/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Василенко Андрея Валерьевича: представитель Лазарева Т.Д. паспорт 0503 591570, доверенность от 12.11.2008;

от ОАО "Изумруд": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Изумруд"

на решение от 20.07.2009

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-7909/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Василенко Андрея Валерьевича

к ОАО "Изумруд"

о взыскании 215.639 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Василенко Андрей Валерьевич (далее - ИП Василенко А.В., Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Изумруд" (далее - ОАО "Изумруд") о взыскании убытков в сумме 243 910 руб. 30 коп.

В судебном заседании 11.12.2008 принято к производству, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление ОАО "Изумруд" о взыскании 110.191 руб. 16 коп., в том числе: 51.085 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 8.020 руб. - проценты по состоянию на 11.06.2009, 51.085 руб. 58 коп. - сумма штрафа (с учетом уточнений от 11.06.2009).

Решением от 20.07.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные Предпринимателем требования удовлетворил путем зачета, взыскав с Открытого акционерного общества "Изумруд" в пользу Индивидуального предпринимателя Василенко Андрея Валерьевича сумму в размере 131.916 руб. 34 коп. основного долга, 2.109 руб. 98 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, поскольку встречные исковые требования ОАО "Изумруд" были удовлетворены судом частично в размере 83 722,96 рублей, из них: 51 085,58 рублей - сумма основного долга, 25 542,79 рублей - сумма штрафа, 7 094,59 рублей - сумма процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что ИП Василенко А.В. не может предъявлять к ОАО "Изумруд" требования, основанные на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как расторг возобновленный договор аренды в одностороннем порядке, путем сдачи арендуемых помещений, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Предприниматель не являлся арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, а именно последним были нарушены пункты 4, 5.2, 6.1, 8.1, 9.1. договора аренды, следовательно, Василенко А.В. не приобрел преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и не имеет права предъявлять к возмещению убытки, так как Обществом права Предпринимателя не нарушены.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ОАО "Изумруд" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с острой необходимостью командирования генерального директора и юрисконсульта в г. Москву.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии с правилами статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ОАО "Изумруд".

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение арбитражного суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил также о взыскании с Общества судебных издержек, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 1.100 руб. за заверение документов, представляемых в дело.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.12.2006 ОАО "Изумруд" (Арендодатель) и ИП Василенко А.В. (Арендатор) заключили договор аренды N 85/191.

Согласно п.1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение площадью 173 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 65, корпус N 1, этаж 1, помещения N 56, 57, 59, 60 (часть). Помещение предназначено для использования в качестве швейного цеха.

В силу п.4.1 договора, срок аренды установлен до 31.10.2007 с момента принятия арендуемого помещения по акту приема-передачи.

Согласно Разделу 5 договора, арендная плата включает: плату за арендуемое помещение в размере 211 руб. 86 коп., НДС 18% 38 руб. 13 коп. в месяц; коммунальные платежи.

01.04.2007 ОАО "Изумруд" (Арендодатель) и ИП Василенко А.В. (Арендатор) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 85/191 и решили читать п.5.1 договора в следующей редакции: арендная плата включает: плату за арендуемое помещение в размере 216,27 рублей, НДС 18% 38,93 рублей за 1 кв.м в месяц; коммунальные платежи.

01.09.2007 ИП Василенко А.В. обратился письмом к ОАО "Изумруд" с просьбой о продлении договора аренды N 85/191 от 01.12.2006 года, на 2007-2008 года, на прежних условиях.

10.09.2007 ОАО "Изумруд" письмом N 85/111 ответило, что не намерено заключать договор на аренду помещений N 56-59,60 (часть) на 1 этаже в административном корпусе N 1 на новый срок. Предложило заключить договор аренды на другое помещение, которое находится на территории ОАО "Изумруд".

16.10.2007 ООО "ВладПассифик" (Арендодатель) и ИП Василенко А.В. (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 16/10-2.

Согласно п.1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект 100 Владивостоку, 57. Помещение предназначено для использования в качестве швейного цеха.

В силу раздела 3 договора, Арендатор принимает помещение в аренду на условиях оплаты Арендодателю: арендной платы за помещение в размере 180 рублей за 1 кв.м. без учета НДС. Кроме того, в соответствием с Приложением N 3, арендатор обязуется оплатить стоимость электрического бойлера в сумме 16.800 руб., стоимость сантехнических работ и материалов по установке раковины в сумме - 10.000 руб.

01.11.2007 ИП Василенко А.В. (Заказчик) и ИП Андросов Р.В. (Исполнитель) заключили договор N 15-207, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ в цеху пошива легкой одежды, по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивосток, 57, а Заказчик обязуется принять результат работ Исполнителя и оплатить его.

Согласно п.2.1, стоимость работ по договору определяется предварительной договорной ценой в сумме 134 132 руб. 85 коп. без стоимости материалов Заказчика.

30.11.2007 ИП Василенко А.В. (Арендатор) и ОАО "Изумруд" (Арендодатель) подписали акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 65.

01.04.2008 ОАО "Изумруд" (Арендодатель) и ООО "Атлант" (Арендатор) заключили договор аренды N 85/88.

Согласно п.1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование помещения площадью 396,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 65, административный корпус, первый этаж, N 51,52,58-65,76, для использования в целях магазин.

Срок аренды составляет до 28.02.2009 года с момента принятия арендуемого помещения по акту приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик на протяжении 7 лет предоставлял спорные помещения в аренду истцу, отказываясь заключить долгосрочный договор аренды, так как это влекло государственную регистрацию договора, кроме того, ответчик ответил отказом на письмо истца о продлении срока договора аренды, в связи с чем, истец был вынужден предпринять поиски нового помещения. В связи с ремонтом и оборудованием нового арендованного помещения, истец понес убытки в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск по существу, пришел к выводу об их обоснованности в связи с чем удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, а арендодатель не возражает, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае каждая из сторон договора вправе отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пределах срока установленного законом, истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока действия договора N 85/191 от 01.12.2006 года, что подтверждается письмом от 01.09.2007. ОАО "Изумруд" не был намерен заключить договор аренды на спорные помещения с ИП Василенко А.В., что подтверждается письмом от 10.09.2007 N 85/111, а также письмом от 26.09.2007 N 85/119. Однако, часть спорных нежилых помещений ОАО "Изумруд" передал в аренду ООО "Атлант", что подтверждается договором аренды N 85/88 от 01.04.2008. Таким образом, в течение года со дня истечения срока договора аренды N 85/191 от 01.12.2006 года ОАО "Изумруд" заключило договор аренды N 85/88 от 01.04.2008 года с ООО "Атлант", тем самым, как верно указал суд первой инстанции, нарушив преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец пользовался помещениями после 30.10.2007 при молчаливом согласии ответчика, то следовательно, договор аренды был продлен на неопределенный срок, апелляционная коллегия считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, согласно материалам дела в сентябре 2007 года (вх.N 685 от 05.09.2007) истец обратился к ответчику с просьбой продлить договор аренды. Письмом от 10.09.2007 N 85/111 ответчик предложил заключить договор на иные помещения. Истец отказался от предложенных помещений, как неприспособленных для его производства (вх. N 723 от 20.09.2007)., просил заключить дополнительное соглашение к договору N 85/191 сроком действия по апрель 2008 года. Письмом за вх. N 726 от 21.09.2007 срок в дополнительном соглашении просил установить август 2008 года. Письмом от 26.09.2007 N 85/119 ответчик отказал в заключении договора аренды на новый срок (нового договора), дополнительное соглашение не заключил.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны арендодателя в виде молчаливо выраженного согласия на продолжение пользования имуществом, в связи с чем п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с заключением нового договора аренды нежилых помещений N 16/10-2 от 16.10.2007 с ООО "ВладПассифик" и ИП Василенко А.В., вынужденным приостановлением производства в целях демонтажа и перевозки оборудования, ремонтом данных помещений, а также вынужденного простоя работников, ИП Василенко А.В. понес убытки в заявленной сумме, проверенной судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение Предпринимателем пунктов 4, 5.2, 6.1, 8.1, 9.1. договора аренды N 85/191 от 01.12.2006 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем и были частично удовлетворены требования Общества по встречному иску.

Кроме того, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, апелляционная коллегия не проверяет решение арбитражного суда в части удовлетворения встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь абз.2 п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ИП Василенко А.В. удовлетворил в размере 131.916 руб. 34 коп.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Коллегия полагает обоснованным требование Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Из анализа указанной нормы права следует, что право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой принят судебный акт, затрат, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела истцом представлены: договор на оказание услуг от 05.08.2008, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с защитой интересов Предпринимателя в судах в объеме, указанном в доверенности.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в течение 5 дней с момента заключения договора Предприниматель оплачивает услуги в сумме 15.000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных исполнителем по договору, представлено платежное поручение N 229 от 27.10.2008, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 05.08.2008.

Судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 1.100 руб. за заверение документов, представляемых в дело, подтверждается квитанцией прихода по реестру б/н от 14.01.2009.

Учитывая правовой характер настоящего спора, количество состоявшихся судебных заседаний, оценив объем трудозатрат представителя, суд апелляционной инстанции считает размер заявленных требований разумным, а заявленные требования подлежащими в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2009 по делу N А51-7909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Изумруд" в пользу Индивидуального предпринимателя Василенко Андрея Валерьевича (11.12.1969 года рождения, проживающего по адресу: г.Владивосток, ул.Космонавтов, д.13, кв.57, ОГРНИП 304253723200050) судебные издержки в сумме 16.100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин