Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 05АП-4561/2009

г. Владивосток

01 октября 2009 г.

Дело N А59-2099/2009 05АП-4561/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 03.08.2009 судьи Киселева С.А. по делу NА59-2099/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радославстройсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительными решений от 17.02.2009 NN 15-07/3837, 15-07/3840,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радославстройсервис" (далее по тексту - общество, налогоплательщик, ООО "Радославстройсервис") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.02.2009 NN 15-07/3837, 15-07/3840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок.

Решением суда от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с МИФНС России N 1 по Сахалинской области в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 рублей, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что поскольку инспекция является органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины, в данном случае, не могут быть отнесены на нее.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами жалобы инспекции общество не согласно в полном объеме, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильным вывод суда о том, что уплаченная обществом государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 4000 рублей, подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФГС России N 1 по Сахалинской области, а довод заявителя жалобы является необоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2009 по делу N А59-2099/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.А. Симонова