г. Владивосток
|
01 октября 2009 г.
|
Дело N А59-2099/2009 05АП-4561/2009
|
Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2009г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2009г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 03.08.2009 судьи Киселева С.А. по делу NА59-2099/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радославстройсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительными решений от 17.02.2009 NN 15-07/3837, 15-07/3840,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радославстройсервис" (далее по тексту - общество, налогоплательщик, ООО "Радославстройсервис") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.02.2009 NN 15-07/3837, 15-07/3840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок.
Решением суда от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда в части взыскания с МИФНС России N 1 по Сахалинской области в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 рублей, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что поскольку инспекция является органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины, в данном случае, не могут быть отнесены на нее.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами жалобы инспекции общество не согласно в полном объеме, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении распределения судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплачен
