Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 06АП-1502/2007-А73

г. Хабаровск

11 января 2008 г.

N 06АП - А73/2007-1/1502

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Минибаева Е.А. представитель по доверенности от 25.12.2007 б/н

от ответчика: Дмитриева А.Ю. представитель по доверенности от 17.12.2007 N 83-ю и Долгих А.В. - директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза -2"

на решение от 26 октября 2007 года по делу N А73-7711/2007-32

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Киселевым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2"

о взыскании 1 798 673 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (далее - ООО "Стройпутьсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2" о взыскании 1 536 980 руб. 82 коп., составляющие неосновательное обогащение и 261 692 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 793 786 руб. Дополнительно заявленные убытки в сумме 1 389 514 руб. 50 коп. суд отклонил в связи с отсутствием такого требования в основном иске.

Решением от 26.10.2007 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 793 786 руб. В остальной части иска производство по делу прекратил в связи с отказом истца от своих требований.

ООО "Электрик Плаза-2" не согласилось с принятым решением суда, сославшись на неправильно примененный закон, подлежащий применению. Считает, что материалами другого дела установлено, что на момент заключения договора стороны не имели точных сведений о размере подлежащего строительству помещения, поскольку инвентаризация не проводилась. По его мнению, площадь помещения на момент начала действия договора и на дату сдачи объекта в эксплуатацию не изменялась, требование истца об оплате дополнительной площади удовлетворению не подлежит. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

ООО "Стройпутьсервис" решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению. Просит оставить решение в силе. Считает, что приобретение в собственность всей площади построенного помещения дает право истцу требовать возмещения стоимости площади сверх договора, исходя из цены 1 квадратного метра по рыночной цене на январь 2003 года, сложившейся в городе Хабаровске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" и индивидуальным предпринимателем Лапутиной Лидией Васильевной 28.01.2002 был заключен договор на долевое участие в строительстве помещения под магазин в строящемся доме по улице Серышева-Некрасова в г.Хабаровске.

В пункте 1.1 данного договора стороны договорились построить помещения под магазин общей площадью 316,51 кв.м. стоимостью 4 747 650 руб., то есть стоимостью за 1 кв.м. общей площади 15 000 руб. Все объемы и цены остаются зафиксированными и пересчету не подлежат, если дольщиком выполнен пункт 2.1 договора, то есть обязательства по оплате. Цена на всю площадь сохраняется без изменения до исполнения настоящего договора.

В установленный договором срок индивидуальный предприниматель Лапутина Л.В. оплатила построенное помещение в сумме 4 830 317,59 руб., оговоренной по договору.

За время строительства индивидуальный предприниматель Лапутина Л.В. письмом от 26.02.2002 просила истца оборудовать запасной выход со стороны арки или ул.Некрасова, в осях 6-8 по оси Б-В убрать лестницу и стены лестничного марша, по оси Ап-8 убрать эркера, заделать оконные проемы в отдельном помещении, установить отдельные счетчики учета тепловой энергии и горячей и холодной воды.

В сентябре 2003 года ООО "Стройпутьсервис" уведомило Лапутину Л.В. о существенном удорожании стоимости работ и предложило ей доплатить 2 422 251,03 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. площади 22 653 руб.

20.10.2003 индивидуальный предприниматель Лапутина Л.В. уступила свое право требования нежилых помещений под магазин ООО "Электрик Плаза-2". О заключении договора об уступке прав требования предприниматель Лапутина Л.В. уведомила ООО "Стройпутьсервис" 27.10.2003.

Согласно заключенному договору предприниматель Лапутина Л.В. уступила ООО "Электрик Плаза-2" право требования на нежилые помещения под магазин на первом этаже общей площадью 316,51 кв.м. в многоэтажной кирпичной пристройке к строящемуся жилому дому, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул.Серышева-Некрасова стоимостью 4 747 650 руб.

Фактически для индивидуального предпринимателя Лапутиной Л.В. истцом были построены помещения площадью 347,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на здание. Истец предложил ответчику оплатить дополнительную площадь в размере 31,19 кв.м. по рыночной цене 49 278 руб. или выделить в натуре и передать отдельное помещение указанной площади.

По решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2007 по делу N А73-15726/2005-22 признано право собственности за ООО "Электрик Плаза-2" на спорные помещения площадью 347,7 кв.м. Решение суда оставлено апелляционной и кассационной инстанциями без изменения. Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2007 установлено, что при заключении договора долевого участия и до изготовления технического паспорта на здание ООО "Стройпутьсервис" не имело точных сведений о размере приобретаемой Лапутиной Л.В. площади нежилых помещений. В договоре от 28.01.2002 указывалось назначение предполагаемого к строительству помещения - магазин, тогда как в архитектурно-планировочном задании и чертежам к нему было запланировано строительство помещений другого назначения.

Основной объем строительных работ производился по рабочим чертежам, при первоначальном архитектурно-планировочном задании.

Между сторонами не было достигнуто соглашения по оплате дополнительных работ и увеличения площади спорного помещения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос об оплате дополнительно построенных площадей в деле N А73-15726/2005-22 не решался.

Исходя из того, что ответчик приобрел по уступке помещения площадью 316,51 кв.м., а за ним признано право собственности на 347,7 кв.м., суд правомерно в порядке статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него стоимость дополнительно приобретенной площади 31,19 кв.м. в виде неосновательного обогащения.

Истец в своем расчете стоимости дополнительной площади исходил из стоимости 1 кв.м. в размере 25 450 руб., что не противоречит установленной стоимости 1 кв.м. аналогичных площадей в центральной части города Хабаровска на январь 2003 года, которая составляла 25 000 - 30 000 рублей.

Доводы ответчика, что стоимость помещений под магазин в дальнейшем пересчету не подлежит, судом не принимаются, так как это условие касалось площади, указанной в договоре 316,51 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует отклонить.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2007 года по делу N А73-7711/2007-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В.Гричановская