Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/562 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истец, являясь заказчиком строительства, которому договором, заключенному с застройщиком, предоставлено право на заключение договоров долевого участия в строительстве с другими дольщиками, не представило доказательств того, что неосновательное обогащение ответчика произошло за его счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/562
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.А. Минибаева, представитель по доверенности б/н от 25.12.2007; А.В. Щербатюк, директор, от ответчика: А.Ю. Дмитриева, юрисконсульт по доверенности от 17.12.2007 N 83-10; А.В. Долгих, генеральный директор (решение от 20.12.2007 N 2), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2" на решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 11.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7711/2007-32, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2" о взыскании 1798673 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (далее - ООО "Стройпутьсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2" (далее - ООО "Электрик Плаза-2") о взыскании 1798673 руб. 14 коп., из которых: 1536980 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 261692 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 1107 (п. 2) ГК РФ).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их как требования о взыскании 793786 руб. неосновательного обогащения и 1389514 руб. 50 коп. - убытков, вызванных изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков арбитражным судом не принято к рассмотрению как дополнительное требование, не заявленное в иске.

Решением суда от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Электрик Плаза-2" в пользу ООО "Стройпутьсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 793786 руб. В части взыскания остальной суммы требований производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от иска.

В кассационной жалобе ООО "Электрик Плаза-2" просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно: применение закона, не подлежащего применению - главы 60 ГК РФ, регулирующей взаимоотношения сторон, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройпутьсервис" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Электрик Плаза-2" и ООО "Стройпутьсервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить, в иске отказать на основании статьи 288 (части 1, 2) АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2002 между ООО "Стройпутьсервис" (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Л.В. Лапутиной (дольщик) заключен договор N 18/с на долевое участие в строительстве помещения под магазин в строящемся доме по ул. Серышева - Некрасова.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие обязуется построить и по окончании строительства передать в собственность дольщика нежилые помещения под магазин на первом этаже общей площадью 316,51 кв.м в многоэтажной кирпичной пристройке к жилому дому, а дольщик обязуется принять эти помещения в собственность и оплатить их.

Стоимость нежилых помещений под магазин составляет 4747650 руб. (из расчета 15000 руб. за 1 кв.м).

Письмом от 15.02.2002 исх. N 111 ООО "Стройпутьсервис" предложило предпринимателю Л.В. Лапутиной внести свои предложения для корректировки проекта.

Письмом от 26.02.2002 предприниматель Л.В. Лапутина просила ООО "Стройпутьсервис" для оформления заказа на корректировку проекта учесть следующие предложения:

- предусмотреть запасной выход;

- установить счетчики учета электроэнергии, теплоэнергии, горячей и холодной воды;

- убрать лестницу, стены лестничного марша;

- убрать эркера по оси АП-8, предусмотреть витринное остекленение;

- внести изменения в планировку отдельных помещений.

Указанная переписка состоялась с учетом письма ОАО "Дальгипротранс" от 12.03.2002 N 3024/03-560, адресованного ОАО "Дальтрансстрой" (застройщик) и ООО "Стройпутьсервис" (заказчик), из которого следует, что изменение функционального назначения встроено-пристроенных помещений повлечет за собой изменение объемно-планировочного решения и фасадов здания, так как изменится конфигурация и назначение помещений, возникнет необходимость в устройстве отдельных входов и т.д.

В установленный договором срок стоимость приобретаемых помещений под магазин дольщиком оплачена полностью в сумме 4803317 руб. 59 коп.

На предложение истца заключить дополнительное соглашение к договору от 28.01.2002 в связи с возрастанием стоимости работ, предприниматель Л.В. Лапутина ответила отказом.

20.10.2003 между предпринимателем Л.В. Лапутиной (цедент) и ООО "Электрик Плаза-2" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на нежилые помещения под магазин на первом этаже общей площадью 316,51 кв.м в многоэтажной кирпичной пристройке к строящемуся жилому дому, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева - Некрасова.

Актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным 22.08.2005, жилой дом с кирпичной пристройкой принят в эксплуатацию. Фактически по договору от 28.01.2002 N 18/с истцом были построены помещения площадью 347,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на здание.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2007 по делу N А73-15726/2005-22, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2007, признано право собственности ООО "Электрик Плаза-2" на спорные помещения площадью 347,7 кв.м.

При этом вопрос об оплате дополнительно построенных площадей (31,19 кв.м) в этом деле не решался.

Соглашение об оплате площади дополнительных помещений сторонами также не достигнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройпутьсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд со ссылкой на статьи 1102, 1105 (ч. 1) ГК РФ исходил из того, что ответчик по договору от 20.10.2003 приобрел право требования помещения площадью 316,51 кв.м, а право собственности за ним признано на 347,7 кв.м, в связи с чем стоимость дополнительно приобретенной площади является для него неосновательным обогащением.

Между тем, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, ООО "Стройпутьсервис", являясь заказчиком строительства, которому договором от 30.05.2001, заключенному с ОАО "Дальтранстрой" (застройщик), предоставлено право на заключение договоров долевого участия в строительстве с другими дольщиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что неосновательное обогащение ответчика произошло за его счет.

Кроме того, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15726/2005-22, на которое сослался арбитражный суд при рассмотрении данного дела и имеющее для него преюдициальное значение, содержит вывод о том, что, заключая договор на долевое участие в строительстве с предпринимателем Л.В. Лапутиной, ООО "Стройпутьсервис" знало, что по проекту встроено-пристроенные помещения цокольного и первого этажей предназначены для подросткового клуба и магазина "Союзпечать", в связи с чем допускало необходимость корректировки проекта и с учетом этого определило стоимость одного квадратного метра.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Электрик Плаза-2" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Электрик Плаза-2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию в пользу последнего с ООО "Стройпутьсервис".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 11.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7711/2007-32 отменить, в иске ООО "Стройпутьсервис" отказать.

Произвести поворот исполнения судебных актов в порядке статей 325-326 АПК РФ.

Взыскать с ООО "Стройпутьсервис" в пользу ООО "Электрик Плаза-2" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.