Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 06АП-1483/2007-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2007-1/1483

15 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10.01. 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01. 2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гук А. А. - представитель по доверенности б/н от 14.05.2007;

от ответчика: Суворова Е.В. - юрисконсульт уд-е N 43, доверенность N РСЮ-177 от 24.05.2007; Кобыляцкая Г.А. - юрисконсульт уд-е N 224, доверенность N РСЮ - 181 от 23.07.2007; Мицура Е.А. - представитель по доверенности N 695 от 11.12.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "Хабаровского дорожного центра рабочего снабжения" - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15.10.2007 года

по делу N А04-2197/2005-4/99

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Калинина И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания"

к "Хабаровскому дорожному центру рабочего снабжения" - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 9 483 386,27 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" (далее - ООО "Амурская СК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "РЖД" (в лице его филиала "Хабаровского дорожного центра рабочего снабжения) суммы в размере 9 483 386,27 рублей.

Даная сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору подряда от 02.04.2003 года, заключенному между сторонами на предмет выполнения работ по капитальному ремонту здания склада Торговой базы ТОДЦРС.

Исковые требования включают в себя задолженность за выполненные строительные работы в размере 7 798 837,40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 548,87 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил требование о возмещении ему за счет ответчика, судебных расходов в размере 500 000,00 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2007 года исковые требования ООО "Амурская СК" удовлетворены в размере 10 403 162,34 рублей (из которых сумма основного долга составляет 7 798 837,40 рублей, проценты - 2 604 324,94 рублей).

Расчет размера штрафных санкций был изменен истцом в связи с увеличением искового периода и применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из 10 % годовых (вместо заявленных, 16% годовых).

Требования ООО "Амурская СК" по возмещению стороне судебных расходов в сумме 500 000,00 рублей, судом удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не верно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции, в нарушении требований статей 67, 69 АПК РФ, приняты в качестве доказательств документы и обстоятельства, не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Так же представители ОАО "РЖД" оспаривают правомерность удовлетворения требований истца относительно возмещения ему расходов, связанных с участием представителя ООО "Амурская СК" в судебных разбирательствах по настоящему делу.

Обосновывая свои возражения, ответчик ссылается на недоказанность факта понесенных стороной затрат, а так же на несоблюдение судом принципа разумности при определении размера убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 106 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ООО "Амурская СК") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Настоящий спор возник между ООО "Амурская СК" и ГУ Тындинский отдел Дорожного центра рабочего снабжения ДВЖД МПС РФ при выполнении сторонами обязательств по условиям договора подряда от 02.04.2003 года.

В соответствии с вышеназванным договором, ответчик, выступающий "Заказчиком", поручил истцу - "Подрядчику" выполнение работ по капитальному ремонту здания овощехранилища склада торговой базы ТОДЦРС расположенному по адресу: г. Тында, ул. Петровскокого, 2.

Период выполнения работ определен сторонами с апреля по ноябрь (включительно) 2003 года.

Пунктом 1.5 договора подряда установлена стоимость ремонтно-строительных работ, которая составляет 7 798 837,5 рублей (с учетом НДС - 12 998 802,92 рублей).

Порядок сдачи и приемки сторонами, выполненных по объекту работ и условия осуществления расчетов, регламентированы пунктом 4 рассматриваемого договора.

В частности, данным пунктом установлено, что при завершении работ "Заказчик" обязан в течение пяти дней подписать представленный "Подрядчиком" акт приемки выполненных работ.

В случае не подписания в установленный срок "Заказчиком" оформленного акта приемки выполненных работ, выполненные работы считаются автоматически принятыми "Заказчиком" и "Подрядчик" имеет право получить оплату за выполненные работы.

Факт выполнения "Подрядчиком" работ на сумму 7 798 837,4 рублей является документально подтвержденным. К материалам дела приобщены акты формы N 2 от 15.11.2003 года и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.11.2003 года.

С учетом всестороннего анализа и исследования материалов дела, а так же данных заключения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца. Поскольку договор подряда, акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ является действительными (оформленными надлежащим образом и подписанными уполномоченными лицами).

Доказательства некачественности работ, подтверждаемых заключением КГУ "Центр строительной технической экспертизы" N 65 от 28.09.2005 года и N 81 от 22.12. 2005 года, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Соглашаясь с обоснованностью исключения данного документа из числа доказательств, апелляционный суд критически оценивает возможность безусловной достоверности информации относительно оценки качества (и объемов) строительных работ, выполненных более двух лет назад.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика, указывающего на неправомерность принятия судом первой инстанции в качестве доказательства выполненных строительных работ (с учетом качества и конкретных объемов) выводов, содержащихся в приговоре суда по уголовному делу N 94/3709.

Так как в рамках уголовного дела рассматривался вопрос виновности руководителя ООО "Амурская СК" - Агзамова Ю.Н., и как дополнительно пояснил представитель истца, вопрос качества исследовался косвенно - "в общем".

Поэтому вывод истца (поддержанный судом первой инстанции) "от противного", если не установлено наличие виновных действий, следовательно, установлено качественное выполнение строительных работ, в настоящем случае не применим.

В связи с чем, апелляционный суд находит правомерным при установлении объемов и качества выполненных подрядных работ, не принимать во внимание указанный документ.

Однако, исключение данного документа из перечня доказательств не влияет на вывод суда в целом, о необходимости ответчику произвести оплату за выполненные подрядные работы в порядке статей 309, 711 ГК РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных (и принятых "Заказчиком") договорных работ на общую сумму 7 798 837,4 рублей, апелляционный суд находит соответствующим нормам действующего законодательства.

Проценты, начисленные ответчику в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения, так же подлежат взысканию.

Кроме рассмотренных вопросов, предметом апелляционного обжалования являются удовлетворенные судом требования истца по взысканию в его пользу судебных расходов на сумму 500 000,00 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части, является незаконным в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Вывод суда первой инстанции о необходимости полного удовлетворении заявленных требований, только по той причине, что сумма вознаграждения является договорной, и не может быть изменена судом в принудительном порядке, является не правильным.

Действительно, суд не может самостоятельно изменять условия действующего между сторонами соглашения.

Стоимость договорных услуг (в рассматриваемом случае) является произвольной, определяется по соглашению сторон.

Однако, компенсация понесенных стороной затрат за счет другой стороны, не обязательно должна соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения.

Возмещению подлежат обоснованные расходы, подтвержденные документальными доказательствами.

В рассматриваемом случае, кроме договора, не представлено никаких документов.

Как следует из пояснений представителя ООО "Амурская СК" оплата по данному договору не производилась. Расчет с представителем истца предполагается произвести только, после перечисления заявленной суммы на счет ООО "Амурская СК".

В такой ситуации речь идет не о возмещении понесенных стороной затрат на услуги своего представителя, а на осуществления расчетов между истцом и его представителем на согласованных между ними условиях, за счет третьего лица.

Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы судебных расходов не соответствует нормам статей 15 ГК РФ, 106, 112 АПК РФ, то в данной части, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе судом отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области по делу А04-2197/05-4/99 изменить, исключив из суммы взыскания с ОАО "РЖД" в лице филиала Хабаровский центр дорожного снабжения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Гричановская Е.В. Ротарь С.Б.