Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 06АП-1483/2007-А04

г. Хабаровск

01 апреля 2009 г.

N 06АП-839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Балинской И.И., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Лавренчук О.Ф., представителя по доверенности от 13.10.2008 N 625

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 25 ноября 2008 года

по делу N А04-2197/05-4/99

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубева С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" (далее - ООО "Амурская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании судебных расходов по делу N А04-2197/05-4/99 в размере 500 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением от 25.11.2008 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - на сумму 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит определение от 25.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, указывает, что нарушен принцип разумности судебных расходов, поскольку судом не дана оценка сложности дела, а также объему проведенной представителем истца работы в заседаниях суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2007 по делу N А04-2197/05-4/99 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Амурская строительная компания" взысканы задолженность в сумме 7 798 837 руб. 40 коп., проценты за период с 16.12.2003 по 09.10.2007 в сумме 2 604 324 руб. 94 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 06АП-А04/2007-1/1483 указанное решение изменено, расходы на оплату услуг представителя из суммы взыскания исключены. При этом в данной части постановление мотивировано тем, что на момент его вынесения истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение этих расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2008 N Ф03-А04/08-1/940 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

02.09.2008 ООО "Амурская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в материалы дела представлен договор на представление интересов в арбитражном суде и оказание юридически-консультационных услуг от 30.04.2005, заключенный между ООО "Амурская строительная компания" (заказчик) и Гук Андреем Александровичем (юридический представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представления интересов заказчика в арбитражном суде по имущественному спору, возникшему из исполнения договора строительного подряда от 02.04.2003, оказывать юридически-консультационные услуги, связанные с предоставлением интересов, совершать действия, необходимые с предоставлением интересов на основании выдаваемой доверенности.

В рамках настоящего договора представитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в арбитражном суде;

- для представления интересов заказчика в полном объеме пользоваться и соблюдать права и обязанности лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ;

- в течение всего периода спора оказывать заказчику юридически- консультационные услуги, необходимые для осуществления представительства в суде, своевременно информировать заказчика о ходе исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 3 договора от 30.04.2005 стоимость услуг по договору определяется исходя из степени сложности дела, ценности защищаемого права и установлена в сумме 500 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 18.02.2008, составленного между ООО "Амурская строительная компания" и Гук А.А., обязательства по оказанию юридических услуг по договору от 30.04.2005 на предоставление интересов ООО "Амурская строительная компания выполнены в полном объеме и подлежат оплате согласно договору. Акт подписан обеими сторонами, претензий к качеству и объему работ не имеется (т. 5, л.д. 66).

Кроме того, заявителем представлено нотариально удостоверенное соглашение о передаче денег, согласно которому ООО "Амурская строительная компания" передало Гук А.А. деньги в сумме 500 000 рублей (т.5, л.д. 67).

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при разрешении вопроса о разумных пределах затрат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., приняв во внимание характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде (11 судебных заседаний), а также объем подготовленных документов, и соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения представителя.

По изложенному доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов (судебных издержек) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Наличия безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение от 25.11.2008 по делу N А04-2197/05-4/99 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская Л.Г. Малышева