Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 06АП-1218/2007-А73

г. Хабаровск

17 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1218

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2008 года Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Е.А. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2007;

от ответчика: Лысов О.П. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест"

на решение от 27.09.2007 года

по делу N А73-8174/2007-35

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Билд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест"

о взыскании 601 373,16 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "АмурБилд" (далее - ООО "АмурБилд") с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" (далее - ООО "Каскад-Инвест") о взыскании задолженности в сумме 601 373,71 рубль.

Данная сумма представляет собой долг, право требования которого, возникло у истца на основании договора уступки права требования, заключенного 04.06.2007 года между ООО "АмурБилд" и первоначальным кредитором ответчика - ООО "Стройсмесь".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2007, исковые требования ООО "АмурБилд" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Каскад-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать ООО "АмурБилд" в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение арбитражным судом норм материального права (ст.382, 384, 432 ГК РФ), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АмурБилд" и ООО "Стройсмесь" заключили договор N 02/04 от 04.06.2007 об уступке права требования, в соответствии, с условиями которого первоначальный кредитор - ООО "Стройсмесь" передало новому кредитору ООО "АмурБилд" право требования к ООО "Каскад-Инвест" на оплату долга в размере 621 373,16 рублей.

Наличие договорной задолженности подтверждается актом сверки оформленным между ООО "Стройсмесь" и ООО "Каскад-Инвест", из которого следует, что по состоянию на 04.06.2007 года ответчик должен третьему лицу сумму в размере 621 373,16 рублей.

ООО "Каскад-Инвест" о состоявшейся уступке права требования (о смене кредитора), был уведомлен письмом от 13.07.2007 года.

Платежным поручением N 75 от 20.07.2007 года ООО "Каскад-Инвест" произвело частичное перечисление суммы в размере 20 000, 00 рублей в адрес истца.

В графе "Основания платежа" указано - оплата по акту сверки от 04.06.07. и договору уступки права требования N 02/04.

Отсутствие последующих платежей со стороны ответчика (ООО "Каскад-Инвест") по договору цессии послужило поводом для обращения ООО "АмурБилд" с иском в арбитражный суд.

Возражения ответчика о невозможности перехода права требования по данному договору, в связи с тем, что указанный договор не соответствует нормам действующего законодательства, апелляционный суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца и ответчика, действительность договора N 02/04 и акта сверки от 04.06.2007 сторонами не оспаривается (вопрос о недействительности данных документов в судебном порядке не разрешался).

Возражений со стороны ответчика в адрес нового кредитора, в порядке предусмотренном статьей 386 ГК РФ, не направлялось.

Реальность договорной задолженности и признание ее ООО "Каскад-Инвест" подтверждается материалами дела.

Осуществление стороной периодических платежей (как до момента обращения истца в суд, так и после принятия обжалуемого решения) дополнительно подтверждает факт признания ответчиком своего долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования N 02/04 от 04.06.2007 ООО "Каскад-Инвест" (покупатель) имело реальную задолженность в сумме 621 373,16 рублей перед ООО "Стройсмесь" (продавец) по поставке товара (строительные материалы) в период с 12.10.2006 по 21. 12.2006, что подтверждается товарными накладными.

Так же, указанная задолженность подтверждается актом сверки от 04.06.2007 между ООО "Стройсмесь" и ООО "Каскад-Инвест" на сумму 621 373,16 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается оплата, производимая ООО "Каскад-Инвест" в погашение долга по договору N 02/04 уступки права требования ООО "Стройсмесь" (платежное поручение на 20 000,00 рублей N 75 от 20.07.2007, платежное поручение на 81 000,00 рублей N 86 от 04.10.2007, платежное поручение на 50 000,00 рублей N 122 от 06.12.2007).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по договору уступки права требования N 02/04 от 04.06.2007 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства (статьям 309, 382, 384 ГК РФ) в связи, с чем принятое решение является правомерным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2007 года по делу N А73-8174/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Ротарь С.Б. Гричановская Е.В.