Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 06АП-1653/2007-А73

г. Хабаровск

21 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-2/1653

Резолютивная часть постановления от 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Пискунова Е.А.., глав. гос. налог. инспектор по доверенности от 11.04.2006 N 04-07/10870; Лут Е.И., глав. гос. налог. инспектор по доверенности от 14.09.2006 N 04-20/18570

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Аркада": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Аркада"

на решение от 21.06.2007

по делу N А73-3756/2007-50

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Никитина Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Аркада"

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.02.2007 N 2149

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Аркада" (далее - ООО "ДВ-Аркада", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 07.02.2007 N 2149дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, переданным индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 980 505 руб., налога на добавленную стоимость, заявленного в качестве налогового вычета в сумме 980 138 руб., пеней и штрафов от сумм доначисленного налога.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДВ-Аркада" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2007 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 456 991 руб., пеней и штрафа, приходящихся на данную сумму налога. При этом суд сделал вывод о том, что ООО "ДВ-Аркада" правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по оборудованию, приобретенному у ЗАО "Нефтепродуктпоставка", несмотря на то, что в дальнейшем это оборудование было передано индивидуальным предпринимателям для осуществления деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции без изменения отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении представитель ООО "ДВ-Аркада" в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением адвоката, представляющего его интересы, в отпуске.

С учетом мнения налогового органа, судом ходатайство отклонено, поскольку согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представителями организаций в суде могут быть, кроме адвокатов, любые лица, наделенным соответствующим полномочиями по доверенности, а так же руководитель организации.

Отсутствие адвоката не лишало руководителя права обратиться к другому адвокату, направить в суд иное лицо, либо прибыть самому для представления интересов общества.

Кроме того, неявка представителя заявителя жалобы не является препятствием для ее разрешения. Иных оснований для отложения рассмотрения жалобы общество не указало.

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд счел жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ДВ-Аркада" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2003 - 2006гг.

По результатам проверки принято решение от 07.02.2007 N 2149дсп, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость, пеня за просрочку его уплаты, а так же произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа.

Доначисляя налог в сумме 980 138 руб., налоговый орган указывает на необоснованность предъявления данных сумм налога в качестве налоговых вычетов, поскольку поставщики, которым эти суммы налога уплачены, по адресам, указанным в счетах-фактурах, не находятся, представляют "нулевую" отчетность, налоги в бюджет не уплачивают, в связи с чем отсутствует источник для возмещения налога ООО "ДВ-Аркада".

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиков в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, представленные налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В обоснование выводов о доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщиков ООО "ДВ-Аркада": ООО "Маркопп", ООО "Сканди Групп", ООО "Торгово-выставочный комплекс "Все для ремонта", ООО "Авакон", ООО "Компания "Веста".

Однако факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления N 53).

Отсутствие поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах установлен из информации, полученной от УФНС России по г. Москве в 2006 году, в то время как взаимоотношения с ними у ООО "ДВ-Аркада" складывались в 2003 - 2004 годах. При этом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в счетах-фактурах местонахождение продавца указывается в соответствии с учредительными документами.

Представление поставщиками "нулевой" отчетности, неуплата ими налогов не может являться основанием для выводов о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допускаемых его контрагентами, налоговым органом не представлено.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что ООО "ДВ-Аркада" должно было проявить осмотрительность относительно выбора генерального подрядчика своим заказчиком по договору инвестирования - ЗАО "Нефтепродуктпоставка".

Доводы, изложенные в решении налогового органа о том, что счета ООО "Компания "Веста", ООО "Сканди Групп" и ООО "Авакон" открыты в одном банке, не могут быть приняты судом как доказательства необоснованного получения налоговой выгоды.

Как указано в п. 6 Постановления N 53 осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом налоговый орган не привел никаких доводов относительного того, каким образом факт наличия счетов в одном банке явился основанием для получения ООО "ДВ-Аркада" необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в решении налогового органа о том, что ООО "ДВ-Аркада" не осуществило реальных затрат на оплату поставленной продукции, поскольку воспользовалось заемными средствами в сумме 2 000 000 руб. и 904 486 руб. 04 коп. у своего учредителя Агабабян С.П. отклоняются, поскольку согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа являются собственностью заемщика.

Что касается доводов налогового органа о том, что обществом дважды предъявлен к вычету налог, уплаченный в составе суммы за боулинг, они подлежат отклонению как недоказанные.

Так, в обоснование данного довода налоговым органом представлены счет-фактуры от 30.08.2003 N 79 ООО "Сканди Групп" на оплату боулинга в количестве 1 штуки на сумму 1 720 963 руб. 20 коп., в том числе НДС 286 827 руб. и от 30.09.2003 N 0221 ООО "АКСЕСС-А.С.К" на сумму 1 650 000 руб., в том числе НДС 275 000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение от 03.07.2003 N 133 на сумму 5 400 000 руб. с назначением платежа "оплата за боулинг согласно договора N 24/06 от 04.06.2003", а так же акт сверки между ООО "Сканди Групп" и ООО "ДВ-Аркада", в котором отражен указанный платеж с направлением его в сумме 1 720 963 руб. 20 коп. по приходу от 30.08.2003 в счет уплаты за боулинг.

Доказательств оплаты за боулинг в адрес другого поставщика, а так же доказательств двойного предъявления к вычету налога налоговым органом не представлено.

Следовательно, доначисление налогов, произведенное по данным основаниям, является неправомерным.

По тем же основаниям и в связи с представлением всех документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, обществом правомерно предъявлен к вычету налог в сумме 523 514 руб. (980 505 руб. - 456 991 руб.), уплаченный поставщикам ООО "Авакон", ООО "Компания Веста", ООО "Сканди групп" за оборудование, впоследствии переданное индивидуальным предпринимателям в аренду.

При таких обстоятельствах, доначисление налога в сумме 1 503 652 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

В связи с полным удовлетворением требований общества, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях относятся на налоговый орган, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2007 года по делу N А73-3756/2007-50 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.02.2007 N 2149 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 503 652 руб., пеней и штрафов, исчисленных с данной суммы.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Аркада" государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич Т.Д.Пескова