Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 06АП-1780/2007

г. Хабаровск

11 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Росбакалея": Бутов В.И., представитель по доверенности от 15.01.2008 б/н; Колташ А.А., представитель по доверенности от 06.02.2008 N 46;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 06.12.2007 по делу N А73-9204/2007-90АП Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Росбакалея"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Росбакалея" (далее - ОАО "Росбакалея", общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожному району г. Хабаровска (далее по тексту ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган) от 29.08.2007 N 266/1 ДСП, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО "Росбакалея" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Заслушав представителей общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

01.08.2007 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в присутствии продавца Решетовой Т.Г. проведена проверка соблюдения ОАО "Росбакалея" условий осуществления деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ОАО "Росбакалея", расположенном по ул. Производственная, д. 6 в г. Хабаровске.

В ходе проверки выявлено, и отражено в акте N 20-1736 дсп, что в названном магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без справок к товарно-транспортной накладной (раздел "Б"):

- водка "Амур-река" (0,5 л., производства открытого акционерного общества "Хабаровский Ликеро-водочный завод", Россия, 23.04.2007 розлива, 2 бутылки);

- водка "Государев заказ" (0,5 л. производства открытого акционерного общества "Хабаровский Ликеро-водочный завод", Россия, 09.05.2007 розлива, 1 бутылка);

- водка "Сороковка на березовых почках" (0,5 л., производства открытого акционерного общества "Уральская торгово-промышленная компания", Россия, 19.03.2007 розлива).

01.08.2007 определением N 1 возбуждено дело об административном правонарушении. 02.08.2007 должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 20-1736 ДСП, которым ОАО "Росбакалея" вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 29.08.2007 N 266/1 ДСП ОАО "Росбакалея" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО "Росбакалея" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным названного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в момент проверки документы на названную алкогольную продукцию в магазине отсутствовали, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд установил, что факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении генерального директора общества Пиляева С.И. не доказан налоговым органом, поскольку из сведений, имеющихся в протоколе, не следует однозначного вывода о присутствии законного представителя юридического лица при его составлении. В связи с несоблюдением налоговым органом порядка применения административного взыскания, и признанием судом допущенных нарушений существенными, суд первой инстанции признал постановление от 29.08.2007 N 266/1 ДСП незаконным и отменил его.

Возражая против решения суда первой инстанции, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска указала, что Протокол по делу об административном правонарушении N 20-1736 дсп и дополнение к нему были составлены 02.08.2007 с участием генерального директора ОАО "Росбакалея" Пиляева С.И. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции были представлены генеральным директором Пиляевым С.И. также 02.08.2007. Инспектор при составлении протокола допустил техническую ошибку, которая считается несущественной. Отказ генерального директора от подписи в протоколе удостоверен налоговым инспектором в установленном законом порядке, в связи с чем, допущенные нарушения не могут быть признаны существенными и являться безусловным основанием для отмены постановления, поскольку не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

По мнению налогового органа, вина общества подтверждается также его жалобой от 03.08.2007, в которой генеральный директор поясняет, что все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на момент проверки находились в бухгалтерии, тогда как они должны были находиться в магазине.

Инспекцией выполнена обязанность по надлежащему извещению законного представителя ОАО "Росбакалея" о времени и месте составления протокола.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно статье 10.2 названного законодательного акта, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

При этом указаны следующие виды документов:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции, с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в названной норме материального права, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрена обязанность продавца иметь в торговой точке документы на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять их по требованию потребителей.

К материалам дела приобщен акт тематической проверки по соблюдению условий осуществления деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции N 20-1736 дсп, которым подтверждается факт отсутствия в момент проверки справок к товарно-транспортным накладным (раздела "Б").

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной находились в бухгалтерии общества, что подтверждает наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и факт, что налоговый орган не обеспечил участие законного представителя ОАО "Росбакалея" составлении протокола об административном правонарушении и не доказал обратное. Акт проверки (т. 2 л.д.15-16), в котором содержалась запись о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был вручен продавцу Решетовой Т.Г. В протоколе об административном правонарушении от 02.08.2007 N 20-1736 ДСП (т. 1 л.д. 20-22) отражено, что данный документ составлен в отсутствие директора ОАО "Росбакалея" Пиляева С.И., однако далее имеются записи, сделанные старшим госналогинспектором Степановым Д.В., о том, что директор ОАО "Росбакалея" Пиляев С.И. от подписи отказался.

Статья 25.4 КоАП РФ определяет, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В Постановлении от 26.07.2007 N 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 25.4 определяет, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что законный представитель общества, директор Пиляев С.И., был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нет в них и ходатайства ОАО "Росбакалея" об отложении разбирательства. Противоречивые записи в протоколе об административном правонарушении не позволяют установить факт присутствия законного представителя при его составлении. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, поскольку в них не имеется доверенности, выданной продавцу Решетовой, и удостоверяющей ее право представлять интересы общества и генерального директора в настоящем административном деле. Отсутствуют в них и доказательства вручения уведомления о времени составления протокола об административном правонарушении непосредственно генеральному директору Пиляеву С.И.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества не смог реализовать права, гарантированные ему КоАП РФ.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" признание незаконным или отмена оспариваемого постановления административного органа возможны при условии, если нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции дал полную оценку указанным обстоятельствам дела.

Основания отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2007 года по делу N А73-9204/2007-90АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Н.В. Меркулова