Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 06АП-72/2008-А73

г. Хабаровск

8 февраля 2008 г.

N 06АП -А73/2008-1/72

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от должника: Дьяченко О.А. представитель по доверенности от 23.01.2008 б/н;

от кредиторов: от ОАО "Дальстроймеханизация" Тихонова Н.В. представитель по доверенности от 23.01.2008 N 66/163;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цветовой Татьяны Владимировны

на определение от 6 декабря 2007 года по делу N А73-990к/2007-37 (А73-1369/2007-39) Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Цветовой Татьяны Владимировны

о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройОфисСервис" денежного обязательства в сумме 262 794 руб. 81 коп.

Цветова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройОфисСервис" (далее -ООО "СтройОфисСервис, должник) денежного обязательства в сумме 262 794 руб. 81 коп., составляющих задолженность 239 100 руб. по договору долевого участия в строительстве от 09.01.2002 N 10 и пени в сумме 23 694 руб. 81 коп.

Определением от 6 декабря 2007 года Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления в полном размере, мотивируя пропуском срока исковой давности.

Цветова Татьяна Владимировна не согласилась с принятым определением суда и обжаловала его в апелляционный суд по следующим обстоятельствам. Спорную денежную сумму она внесла в долевое строительство по квитанции. В договоре указан срок сдачи объекта. График платежей не был согласован. О нарушении своего права узнала, когда объект не был сдан в срок, т.е. после 4 квартала 2004 года. Срок исковой давности считает не пропущенным. Просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление.

ООО "СтройОфисСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает договор с ней незаключенным, а срок исковой давности пропущенным. Просит оставить определение суда в силе.

Присутствовавший в судебном заседании кредитор требование заявителя считает законным и просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 09.01.2002 N 10, согласно которому должник принял на себя обязательства осуществить строительство и передачу в собственность Цветовой Татьяны Владимировны офисных помещений общей площадью 150 кв.м. 3 блок секции на втором этаже по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, дом 59.

Во исполнение договора от 09.01.2002 N 10 Цветова Т.В. перечислила должнику 239 100 руб., о чем имеется квитанция от 14.01.2003 N 1.

Согласно пункту 3.4 договора строительство объекта должно быть окончено в четвертом квартале 2004 года. Строительство объектов даже не начато. То есть должник не исполнил свои обязательства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2007 по делу N А73-1369/07-39 в отношении ООО "СтройОфисСервис" введена процедура наблюдения.

В связи с чем у Цветовой Т.В. утрачен интерес к получению заказанного объекта и она правомерно требует возмещения денежных средств, уплаченных за строительство объекта, путем включения их в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ошибочно посчитав его с момента платежа 14.01.2003.

Вместе с тем, к заключенному договору должен быть согласован график платежей, который не согласовывался сторонами, и Цветова Т.В. уплатила за объект только первоначальный взнос.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска заявителем трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока с даты осуществления последнего платежа.

Фактически о нарушении своего права Цветова Т.В. узнала, когда объект не был сдан в установленный договором срок, т.е. в четвертом квартале 2004 года.

Исходя из этого срока, следует считать срок исковой давности не пропущенным.

Доводы ООО "СтройОфисСервис" о том, что договор долевого участия с Цветовой Т.В. следует считать незаключенным, не могут быть приняты апелляционным судом и отклоняются.

У суда нет оснований считать его незаключенным. Договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ, согласно которого по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик принять его и оплатить. Предмет договора определен (наименование объекта, площадь и адрес) и определен срок окончания строительства сторонами в пункте 3.4 договора. Спорный договор содержит признаки подряда. Отсутствие в договоре конкретного срока начала строительства при наличии условия об окончании строительства и сдаче в эксплуатацию объекта не свидетельствует о незаключении договора. Апелляционный суд расценивает это как любой реальный срок начала строительства с завершением строительства в установленный договором срок.

Выплаченные деньги за строительство должником не возвращены, обязательства по договору не выполнены, в связи с чем апелляционный суд считает, что Цветова Т.В. является кредитором ООО "СтройОфисСервис" на сумму 239 100 рублей. У должника нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных за строительство офиса.

Согласно пункту 5.3 договора долевого участия от 09.01.2002 N 10 в случае просрочки сроков по договору застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 0,00001 % от суммы стоимости офисных помещений на момент подписания договора за каждый день просрочки, но не более полной стоимости офисных помещений.

Согласно расчету заявителя неустойка с января 2005 года по сентябрь 2007 года за 991 день составила 23 694 руб. 81 коп.

Ходатайство ООО "СтройОфисСервис" о снижении размера неустойки апелляционный суд отклонил, не усмотрев несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Должник в течение двух лет, восьми месяцев и 18 дней пользовался денежными средствами в сумме 239 100 руб., перечисленными Цветовой Т.В. по договору долевого участия ООО "СтройОфисСервис". Заявленная сумма неустойки не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из курса Центробанка России на день рассмотрения спора.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда заказчик может воспользоваться

правами, предусмотренными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Должник является банкротом и в порядке статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образовавшаяся задолженность включается в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 декабря 2007 года по делу N А73-990к/2007-37 (А73-1369/2007-39) отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "СтройОфисСервис" требования Цветовой Татьяны Владимировны в размере основного долга 239 100 руб. и неустойки в сумме 23 694 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев Е.В.Гричановская