Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 06АП-69/2008-А73

г. Хабаровск

8 февраля 2008 г.

N 06АП -А73/2008-1/69

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от должника: Дьяченко О.А. представитель по доверенности от 23.01.2008 б/н;

от кредиторов: от ОАО "Дальстроймеханизация" Тихонова Н.В. представитель по доверенности от 23.01.2008 N 66/163;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цветова Александра Анатольевича

на определение от 6 декабря 2007 года по делу N А73-991к/2007-37 (А73-1369/2007-39) Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Цветова Александра Анатольевича

о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройОфисСервис" денежного обязательства в сумме 2 572 875 руб.

Цветов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройОфисСервис" (далее -ООО "СтройОфисСервис", должник) денежного обязательства в сумме 2 572 875 руб., составляющих задолженность в сумме 236 625 руб. по договору долевого участия в строительстве от 21.08.2002 N 3/2 и пени в сумме 2 336 250 руб.

Определением от 6 декабря 2007 года Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления в полном размере.

Цветов Александр Анатольевич не согласился с принятым определением суда и обжаловал его в апелляционный суд по следующим обстоятельствам. Спорную денежную сумму он внес в долевое строительство по квитанции. В договоре указан срок сдачи объекта. График платежей не был согласован. О нарушении своего права узнал, когда объект не был сдан в срок, т.е. с 3 квартала 2005 года. Срок исковой давности считает не пропущенным. Просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление.

ООО "СтройОфисСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает договор с ним незаключенным, а срок исковой давности пропущенным. Просит оставить определение суда в силе.

Присутствовавший в судебном заседании кредитор требование заявителя считают законным и просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 21.08.2002 N 3/2, согласно которому должник принял на себя обязательства осуществить строительство и передачу в собственность Цветова Александра Анатольевича офисных помещений общей площадью 150 кв.м. на втором этаже с выходом окон на ул.Калинина по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, дом 59.

Во исполнение данного договора Цветов А.А.. по договору N 3/2 перечислил должнику 236 625 руб., о чем имеется квитанция от 21.08.2002

N 10.

Согласно пункту 3.4 договора строительство объекта должно быть окончено в третьем квартале 2005 года. Строительство объектов не начато. То есть должник не исполнил свои обязательства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2007 по делу N А73-1369/07-39 в отношении ООО "СтройОфисСервис" введена процедура наблюдения.

В связи с чем у Цветова А.А. утрачен интерес к получению заказанного объекта и он правомерно требует возмещения денежных средств уплаченных за строительство объекта путем включения их в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск исковой давности, ошибочно посчитав его с момента платежа 21.08.2002.

Вместе с тем к заключенному договору должен быть согласован график платежей, который не согласовывался сторонами и Цветов А.А. уплатил за объект только первоначальный взнос.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска заявителем трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока с даты осуществления последнего платежа.

Фактически о нарушении своего права Цветов А.А. узнал, когда объект не был сдан в установленный договором срок, т.е. в третьем квартале 2005 года.

Исходя из этого срока, следует считать срок исковой давности не пропущенным.

Доводы ООО "СтройОфисСервис" о том, что договор долевого участия с Цветовым А.А. следует считать незаключенным, не могут быть приняты апелляционным судом и отклоняются.

У суда нет оснований считать его незаключенным. Договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ, согласно которому по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик принять его и оплатить. Предмет договора определен (наименование объекта, площадь и адрес) и определен срок окончания строительства сторонами в пункте 3.4 договора. Спорный договор содержит признаки подряда. Отсутствие в договоре конкретного срока начала строительства при наличии условия об окончании строительства и сдаче в эксплуатацию объекта не свидетельствует о незаключении договора. Апелляционный суд расценивает это как любой реальный срок начала строительства с завершением строительства в установленный договором срок.

Выплаченные деньги за строительство должником не возвращены, обязательства по договору не выполнены, в связи с чем апелляционный суд считает, что Цветов А.А. является кредитором ООО "СтройОфисСервис" на сумму 236 625 руб. У должника нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных за строительство офиса.

Согласно пункту 5.3 договора долевого участия от 21.08.2002 N 3/2 в случае просрочки сроков по договору застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 0,01% от суммы стоимости офисных помещений на момент подписания договора за каждый день просрочки, но не более полной стоимости офисных помещений.

Согласно расчету заявителя неустойка с октября 2005 года по сентябрь 2007 года за 718 дней составила 16 774 275 руб. Цветов А.А. просит включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 2 336 250 руб. по условиям договора.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство должника об уменьшении размера неустойки до 236 625 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд учитывает, что заявитель перечислил за строительство офиса не всю сумму стоимости офиса (2 336 250 руб), а 236 625 руб., которыми пользовался должник в течение двух лет.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда заказчик может воспользоваться правами предусмотренными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

Должник является банкротом и в порядке статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образовавшаяся задолженность включается в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 декабря 2007 года по делу N А73-991/2007-37 (А73-1369/2007-39) отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "СтройОфисСервис" требования Цветова Александра Анатольевича в размере основного долга 236 625 руб. и неустойки в сумме 236 625 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев Е.В.Гричановская