Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 06АП-83/2008-А73

г. Хабаровск

15 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/83

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Сахарова В.Н.: Сахарова Г.К., представитель по доверенности от 15.03.2007 27 АА N 253684;

от Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю: Петровская О.В., представитель по доверенности от 01.02.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Вячеслава Николаевича

на решение от 22.05.2007

по делу N А73-1896/2007-29

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья С.Д. Степина

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахарова Вячеслава Николаевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Хабаровскому краю

о признании незаконным отказа в выдаче документов, подтверждающих наличие лицензии

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 06.02.2008 до 08.02.2008.

Индивидуальный предприниматель Сахаров Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель, ИП Сахаров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю (далее - Управление, лицензирующий орган) от 26.02.2007 об отказе в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Решением суда от 22.05.2007 в удовлетворении заявления отказано, так как суд пришел к выводу о наличии у лицензирующего органа правовых оснований для отказа в выдаче предпринимателю лицензии на указанный выше вид деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2007, решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, при этом суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязал Управление выдать соискателю лицензию на медицинскую деятельность по кодам: 03, 03.057, 03.060.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2007 N Ф03-А73/2007-2/4924 постановление апелляционной инстанции от 03.08.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что судом второй инстанции в полном объеме не исследованы имеющиеся по делу доказательства и не проверены доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая повторно дело в апелляционном порядке, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сахаров В.Н. 10.01.2007 обратился в Управление Росздравнадзора по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности: амбулаторно-поликлиническая помощь (код 03), в том числе работы и услуги по специальности стоматология (код 03.057) и работы и услуги по специальности стоматология ортопедическая (код 03.060), представив пакет документов, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 499.

Уведомлением от 26.02.2007 N 551у (л. д. 8) предпринимателю отказано в предоставлении лицензии: на все заявленные виды работ и услуг по причине непредставления документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании соответствующих помещений, со ссылкой на подпункт "а" пункта 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, а по виду услуг по специальности стоматология - ввиду непредставления выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения (подпункт "ж" пункта 7 названного выше Положения).

Не согласившись с отказом, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлен полный пакет документов, требуемых для выдачи лицензии на заявленный лицензиатом вид деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), основанием отказа в предоставлении лицензии может быть наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации или несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензирования требованиям и условиям.

Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 определяет лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности, к числу которых относит: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче лицензии по видам деятельности Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 года N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности": амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара или стационара на дому (код 03), работы и услуги по специальности стоматология (код 03.057), работы и услуги по специальности стоматология ортопедическая (код 03.060), представив пакет документов, в соответствии с действующим в период обращения законодательством.

По заключению комиссии территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и соцразвития по Хабаровскому краю по лицензированию медицинской деятельности от 22.02.2007, в выдаче лицензии предпринимателю отказано по мотиву непредставления документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании соответствующих помещений, а также (по коду 03.057) в связи с непредставлением санитарно-эпидемиологического заключения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд, с учетом указаний кассационной инстанции, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 19.10.2006 N 4, заключенного между ООО "Камп-Сервис" (арендатором) и предпринимателем (субарендатором), последнему во временное пользование передается помещение площадью 26 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 153. Указанное помещение получено арендатором для использования под офис, торговлю, коммерческий центр по договору аренды от 19.10.2006 N 738П/06, заключенному ООО "Камп-Сервис" и ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", действующим по договору поручения от имени собственника муниципального имущества - Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, полномочия которому переданы Решением Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 N 51 "Об утверждении положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом городского округа "Город Хабаровск", Постановлением Мэра г. Хабаровска от 10.03.2004 N 257 "О создании муниципального унитарного предприятия "Центр инновационных технологий города Хабаровска", преобразованного в открытое акционерное общество, постановлением Мэра г. Хабаровска от 23.06.2004 N 856.

Пунктом 2.6 договора N 738П/06 предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать в субаренду часть нежилого помещения в размере не более 20% общей арендуемой площади с согласия департамента. При этом письмом от 21.03.2007 N 862/03-04 (л.д. 82) арендодатель пояснил, что при передаче арендуемого помещения в субаренду для использования под коммерческий центр согласия арендодателя не требуется.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для признания правомерным отказа в выдаче лицензии в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на законном основании помещений для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно положениям действующего законодательства, экспертное заключение - документ, выдаваемый, в том числе, федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Правомерность действий предпринимателя на получение лицензии по заявленным видам деятельности подтверждается экспертным заключением от 23.08.2005 N 53 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", свидетельствующим о возможности проведения соискателем лицензируемых работ и услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 153 и арендуемом предпринимателем по договору субаренды от 01.07.2005, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2007 NФ03-А73/07-1/1987 (А73-7099/2006-19).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо вышепоименованного учреждения здравоохранения от 07.07.2005 N 1040, указывающего на размер площади арендуемого предпринимателем помещения и необходимость выделения ожидальной для посетителей. При этом доказательств заключения дополнительного договора субаренды на ожидальную ИП Сахаровым В.Н. площадью 4 кв.м с ООО "Камп-Сервис" не имеется. Размер арендуемых площадей соответствует предъявляемым к размещению стоматологического кабинета требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помещение используется предпринимателем для лицензируемого вида деятельности на законных основаниях.

Из представленных в дело доказательств следует, что стоматологический кабинет имеет надлежащее санитарно-техническое состояние и противоэпидемический режим, предпринимателем заключены все необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности договоры, получены регистрационные удостоверения на изделия медицинской техники и сертификаты соответствия и др.

Согласно пункту 7 Положения, соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню и документы, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, а также: копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности; копию выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам осуществляемой медицинской деятельности и другие.

Санитарно-эпидемиологическое заключение, как следует из Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ), это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 07.09.2005 N 27.99.21.000.М.000201.09.05, выданному Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, которым удостоверяется заявленный вид деятельности, работы и услуги - амбулаторно-поликлиническая помощь: стоматология ортопедическая, стоматология терапевтическая (стоматологический кабинет: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 153).

При этом в обоснование отказа в выдаче лицензии на вид деятельности - стоматология, лицензирующий орган указал, что данное заключение не содержит заявленного вида услуг, который, согласно Приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, поименован как самостоятельный вид услуг.

Между тем, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению, заявленный к лицензированию вид деятельности должен соответствовать Санитарным правилам N 2956а-83 от 28.12.1983 "Устройство, оборудование, эксплуатация амбулаторно-поликлинических учреждений стоматологического профиля, охрана труда и личной гигиены персонала", согласно пункту 1.2 которых Санитарные правила предназначены для главных врачей стоматологических поликлиник, заведующих стоматологическими отделениями, кабинетами и зуботехническими лабораториями. Врачей-стоматологов, и зубных техников, архитекторов, инженеров и других специалистов, занимающихся вопросами проектирования, реконструкции и эксплуатации лечебно-профилактических учреждений, а также санитарных врачей, осуществляющих контроль за санитарным состоянием стоматологических учреждений. Кроме того, настоящими Правилами определено, что прием в эксплуатацию стоматологических объектов осуществляется комиссией с участием специалистов различных служб.

Факт несоответствия заявленного лицензируемого вида деятельности требуемым нормативам и стандартам не подтвержден надлежащими доказательствами.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в санитарно-эпидемиологическом заключении указания на вид услуг по специальности - стоматология, не может препятствовать выдаче предпринимателем лицензии на заявленный им вид деятельности, поскольку указанное заключение выдается в случае соответствия заявляемого вида деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе при наличии соответствующих устройств, оборудования и эксплуатации амбулаторно-поликлинических учреждений стоматологического профиля.

Довод управления о том, что у соискателя лицензии имеется лицензия на вид деятельности: амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь: стоматология: ортопедическая (N 27-01-000413 от 24.11.2005 серия ФС-1-И N 0009107), выданная на основании решения управления Росздравнадзора 06.09.2007, не принимается апелляционным судом, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче предпринимателю лицензии не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2007 по делу N А73-1896/2007-29 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Хабаровскому краю от 26.02.2007 в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности индивидуальному предпринимателю Сахарову Вячеславу Николаевичу

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В. Захаревич

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова