Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 06АП-83/2008-А73

г. Хабаровск

27 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1913

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сахарова Вячеслава Николаевича: Сахарова Г.К., представитель по доверенности от 15.03.2007 N 344;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Хабаровскому краю: Гнатюк О.П., руководитель Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю на основании приказа от 20.01.2006 N 7-тк; Петровская О.В., представитель по доверенности от 01.02.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Вячеслава Николаевича

на решение от 22.05.2007

по делу N А73-1896/2007-29

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Стёпина С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахарова Вячеслава Николаевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Хабаровскому краю

о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2007 отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сахарова Вячеслава Николаевича (далее - ИП Сахаров В.Н., заявитель, предприниматель) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Хабаровскому краю (далее - Управление Росздравнадзора по Хабаровскому краю, лицензирующий орган, Управление) от 26.02.2007 об отказе в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленное требование.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2007 решение суда первой инстанции от 22.05.2007 отменено, требование предпринимателя удовлетворено, на управление возложена обязанность выдать соискателю лицензию на медицинскую деятельность по кодам: 03, 03.057, 03.060.

Постановлением кассационной инстанции от 21.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 03.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, отказ Управления в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности признан незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 постановление апелляционного суда от 15.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

10.01.2007 ИП Сахаров В.П. обратился в Управление Росздравнадзора по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче лицензии на осуществление следующей медицинской деятельности: амбулаторно-поликлиническая помощь (код 03), в том числе работы и услуги по специальности стоматология (код 03.057) и работы и услуги по специальности стоматология ортопедическая (код 03.060). Для получения лицензии предприниматель представил пакет документов, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499 (далее - Положение).

Уведомлением от 26.02.2007 N 551у заявителю отказано в предоставлении лицензии, со ссылкой на подпункты "а" и "ж" пункта 7 Положения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании соответствующих помещений и выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Управления в выдаче лицензии предпринимателю соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности по видам работ и услуг по специальности "стоматология" и "стоматология ортопедическая" по причине отсутствия в копии санитарно-эпидемиологического заключения указания на поименованный в заявлении соискателя лицензии вид услуг "стоматология" не может препятствовать выдаче лицензии на заявленный им вид деятельности, поскольку в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.09.2005 N 279921000М0002010905, выданное Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, которым удостоверяется заявленный предпринимателем вид деятельности, а также экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае".

Суд кассационной инстанции указал в постановлении от 26.05.2008, что названные выводы апелляционного суда переоценке не подлежат, однако, принимая постановление, апелляционная инстанция не выполнила указаний кассационной инстанции и не проверила правомерность отказа управления в выдаче лицензии по второму основанию - непредставление документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании соответствующих помещений.

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из уведомления Управления от 26.02.2007 N 551у, одним из оснований отказа в предоставлении лицензии на медицинскую деятельность, явилось отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании соответствующих помещений.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности, для получения лицензии, соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган наряду с заявлением копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности.

К материалам дела приобщена копия договора аренды объектов нежилого фонда от 19.10.2006 N 738П/06 (т. 1 л.д. 13-14), заключенного между открытым акционерным обществом "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (Арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (Балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КАМП-СЕРВИС" (Арендатор). Предметом названного договора является функциональное помещение N 1 (33-37, 72-77) расположенное в Центральном районе г. Хабаровска по адресу ул. Волочаевская, д. 153, общей площадью 130 кв.м. и предназначенное для использования под офис, торговлю, коммерческий центр. Срок действия названного договора определен сторонами до 18.09.2007.

Пунктом 3.2.11 названного договора установлено, что арендатор не вправе сдавать в арендуемый объект в субаренду без письменного согласия собственника муниципального имущества в лице Департамента муниципальной собственности.

Также к материалам дела приобщен договор субаренды от 19.10.2006 N 4 (т. 1 л.д. 17-18), заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Камп-Сервис" (Арендатор) и ИП Сахаровым В.Н. (Субарендатор), предметом которого является офис по адресу в Хабаровске ул. Волочаевская, 153, площадью 23 кв.м. Срок аренды определен сторонами по 18.09.2007.

Однако ни в материалах дела, ни в тексте договора субаренды от 19.10.2006 N 4 не имеется отметки или иного документа о согласовании заключения названного договора субаренды с арендодателем и собственником.

В материалах дела имеется договор субаренды от 01.07.2005 N 4 (т. 2 л.д. 28-29), в котором также отсутствует отметка, свидетельствующая о согласии с его заключением арендодателя и собственника арендуемого помещения.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договоры субаренды от 01.07.2005 N 4, от 19.10.2006 N 4 являются ничтожными, а уведомление Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю от 26.02.2007 N 551у - обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части соответствия уведомления Управления от 26.02.2007 N 551у законодательству и давая оценку представленным предпринимателем документам в подтверждение наличия у него на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, необходимых для осуществления медицинской деятельности, пришел к выводу о том, что заключение договора субаренды не регламентировано договором аренды от 19.10.2006 N 4, а согласие арендодателя на заключение такого договора не требуется. Однако, исследованные апелляционным судом приведенные выше материалы дела опровергают названные выводы суда. В то же время, неправильная оценка материалов дела не повлекла принятие судом первой инстанции неверного решения. В связи с этим, основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, изложенные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, исследовал вопрос о преюдициальном значении для разрешения настоящего дела постановления Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7099/2006-19 (АИ-1/416/07-45) и пришел к выводу, что названное постановление такого значения не имеет ввиду разных предмета и основания спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 13.07.2007 по делу N А74-7099/2006-19 (АИ-1/416/07-45), из которого следует, что предметом спора по названному делу являлись действия Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю, выразившиеся в отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Однако в настоящем деле предметом спора является отказ Управления в выдаче лицензии. В связи с этим обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по делу N А74-7099/2006-19 (АИ-1/416/07-45) не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2007 года по делу N А73-1896/2007-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова