Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 06АП-220/2008-А16

г. Хабаровск

26 февраля 2008 г.

N 06АП -А16/2008-1/220

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Магиденко И.А. представитель по доверенности от 12.12.2006

N 79-017034531,

от ответчика: не явились

от третьих лиц: Евсикова Е.В представитель по доверенности от 10.01.2008 N 19/33, Сироткина О.А. представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1/60;

рассмотрел в судебном заседании отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Еврейской автономной области

на решение от 29 ноября 2007 года по делу N А16-792/2007-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Волковой М.О.

по иску Еврейского областного управления инкассации - филиала РОС- ИНКАС г.Биробиджан

к областному государственному учреждению здравоохранения "Областная больница", г.Биробиджан Еврейской автономной области

о признании незаконным договора на оказание услуг

Третьи лица: Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Еврейской автономной области, региональное управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю

Еврейское областное управление инкассации - филиал РОСИНКАС обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному учреждению здравоохранения "Областная больница" (далее - ОГУЗ "Областная больница") о признании незаконным договора на оказание услуг охраны при помощи кнопок тревожной сигнализации, заключенного ОГУЗ "Областная больница" с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Еврейской автономной области (далее - ОВО при УВД ЕАО), обязании заключить договор на оказание услуг охраны при помощи кнопок тревожной сигнализации с Еврейским областным управлением инкассации -филиалом РОСИНКАС.

Определениями от 29.08.2007, 11.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ОВО при УВД ЕАО и Служба по Еврейской автономной области Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю (далее - Служба ЕАО РУФСКН РФ по Хабаровскому краю).

В связи с тем, что Служба ЕАО является структурным подразделением РУФСКН РФ по Хабаровскому краю уточнено название третьего лица, это - Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровском у краю (далее -РУФСКН).

В судебном заседании истец уточнил наименование истца -Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - в лице филиала Еврейского областного управления инкассации РОСИНКАС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований обязать ОГУЗ "Областная больница" заключить договор на оказание услуг охраны. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 29.11.2007 Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования в части признания незаконным договора от 20.07.2007 N 225 удовлетворил и признал его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как несоответствующий закону. В части обязания Областного государственного учреждения здравоохранения "Областная больница" заключить договор на оказание услуг производство по делу прекращено.

ОВО при УВД по ЕАО не согласилось с принятым решением суда по следующим основаниям. Филиалы не могут обращаться в суд с исками, так как не наделены полномочиями. На заключенный контракт от 03.07.2007 N 351 не распространяется Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что не принято во внимание судом. РОСИНКАС в систему внутренних дел Российской Федерации не входит, что также не принято судом во внимание. Просит отменить решение суда.

РОСИНКАС в лице филиала Еврейского областного управления инкассации не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Утверждение о неправомочности филиала участвовать в процессе в качестве истца противоречит части 2 статьи 55 ГК РФ и пункту 5 статьи 36 АПК РФ. Объявляя конкурс на оказание услуг пультовой охраны, ОГУЗ "Областная больница" выполнила требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как финансируется за счет бюджета. ОГУЗ "Областная больница" и РОСИНКАС заключили контракт N 351, который исполнялся сторонами в течение двух месяцев, затем был в одностороннем порядке расторгнут. В связи с чем истец обратился в суд с признанием договора от 20.07.2007 N 225 недействительным. Ссылка на нормативные правовые акты, не прошедшие регистрацию и не опубликованные, не могут служить основанием для регулирова-

ния соответствующих правоотношений. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий филиала РОСИНКАС для предъявления настоящего иска опровергается материалами дела. В дело представлена генеральная доверенность от 29.11.2006 N 08-13/64, предоставляющая Крупскому Александру Алексеевичу, начальнику Еврейского областного управления инкассации филиала Российского объединения РОСИНКАС, право участвовать от имени Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в арбитражных судах, подписывать исковые заявления и предъявлять их в суды. Доверенность дана на три года. На момент предъявления иска доверенность действующая.

Как следует из материалов дела, спорный контракт от 20.07.2007 N 225 был заключен между ОГУЗ "Областная больница" и ОВО при УВД ЕАО сроком с 20.07.2007 по 31.12.2007, согласно которому исполнитель (ОВО при УВД ЕАО) обязуется оказать заказчику (ОГУЗ "Областная больница") услуги по охране при помощи кнопок тревожной сигнализации. Контракт заключен без проведения конкурса.

Суд первой инстанции правильно установил, что данный контракт заключен сторонами в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса. Из материалов дела следует, что ОГУЗ "Областная больница" по итогам проведения котировок заявок одновременно заключило государственный контракт как с победителем конкурса - РОСИНКАС, так и со вторым участником - ОВО при УВД ЕАО, что является прямым нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ признается ничтожной.

На оказание этих же услуг ОГУЗ "Областная больница" в соответствии с результатами проведенного конкурса заключила контракт с РОСИНКАС от 03.07.2007 N 351.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта с победителем.

Данный контракт сторонами исполнялся в течение июля, августа 2007 года. За оказанные услуги истцу было оплачено 60 000 рублей.

ОГУЗ "Областная больница" в одностороннем порядке пыталась расторгнуть контракт от 03.07.2007 N 351. Соглашение о расторжении данного контракта сторонами не было достигнуто. В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявлений о расторжении контракта в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ стороны в арбитражный суд не подавали.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что согласно статье 452 ГК РФ контракт от 03.07.2007 N 351 считается действующим.

За признанием данного контракта недействительным стороны в арбитражный суд не обращались. В связи с чем доводы подателя жалобы на нарушения проведения конкурса при заключения данного контракта не

принимаются, поскольку являются предметом спора в отдельном производстве.

Положение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о заключении государственного контракта по цене, предложенной в котировочной заявке вторым участником размещения заказа, может быть применено только в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта. РОСИНКАС от заключения государственного контракта не уклонялось и, выиграв конкурс, заключило контракт, который никем не оспорен и исполнялся.

При отсутствии ходатайства сторон и согласия истца суд в порядке статьи 46 АПК РФ не имел возможности привлечь по делу вторым ответчиком ОВО при УВД ЕАО, который привлечен по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований и который вправе, как лицо заинтересованное, обжаловать принятое по делу решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 ноября 2007 года по делу N А16-792/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев Е.Н.Головнина