Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 06АП-367/2008-А37

г. Хабаровск

06АП-А37/2008-2/367

28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 21 февраля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ФГУ "Охотскрыбвод": на основании доверенности от 20.02.2008 N 223 представитель - Асташова Е.А.;

от УФАС по Магаданской области: на основании доверенности от 07.11.2007 N 01-10/2321 представитель - Колесникова С.С., на основании доверенности от 18.02.2008 представитель - Ребус Л.В.;

от администрации Магаданской области: на основании доверенности от 08.02.2008 N 537 представитель - Путивкин С.В.;

от ООО "САН-РООС": на основании доверенности от 05.02.2008 N 14 представитель - Сокаль Ю.А.

от ассоциации рыбопромышленников Магаданской области: не явились (уведомление от 05.02.2008 N 014817)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2007

по делу N А37-1822/2007-9, принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Федерального государственного учреждения "Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 31.08.2007 N 44. Третьи лица: Администрация Магаданской области, Магаданская ассоциация рыбопромышленников, общество с ограниченной ответственностью "САН-РОСС"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (далее - заявитель, учреждение, ФГУ "Охотскрыбвод") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган) от 31.08.2007 N 44. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Магаданской области, Ассоциация рыбопромышленников Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "САН-РОСС".

Право на обращение с заявлением ФГУ "Охотскрыбвод" обосновало несоответствием предписания антимонопольного органа от 31.08.2007 N 44 действующему законодательству, в частности части 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; незаконным возложением обязанности по переоформлению участков и предоставлению их на конкурсной основе; созданием препятствий для осуществления учреждением одного из направлений экономической деятельности - переоформления договоров пользования рыбопромысловыми участками.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2007 требования ФГУ "Охотскрыбвод" удовлетворены.

Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 31.08.2007 N 44 как несоответствующее части 3 статьи 39 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". С Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в пользу ФГУ "Охотскрыбвод" взыскана государственной пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности акта антимонопольного органа, поскольку частью 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) прямо предписано уполномоченному органу перезаключить действующие на дату введения этого Закона в действие договоры о предоставлении в пользование рыбопромысловых участоков без проведения конкурсов. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на основании данной нормы учреждением в соответствии с полномочиями предоставленными доверенностью выданной Росрыболовством переоформлены 64 договора пользования рыбопромысловыми участками, которые в полном объеме содержат условия договора пользования рыбопромысловыми участками, предусмотренные статьей 40 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ. Кроме того, судом указано, что действующее законодательство в сфере рыболовства не содержит ограничений срока пользования рыбопромысловыми участками по срочным договорам. Арбитражным судом первой инстанции также отмечено, что с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, антимонопольный орган, оценивая представленные договоры, дополнительные соглашения о внесении изменений в действующие договоры на пользование рыбопромысловыми участками и признавая действия учреждения нарушающими законодательство о рыболовстве, повлекшие за собой недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке, вышел за пределы предоставленных полномочий.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, УФАС по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а также нарушения судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В частности заявителем апелляционной жалобы указано что, учреждение, продлив договоры пользования рыбопромысловыми участками на 20 лет без проведения процедуры конкурса, предоставило необоснованные преимущества в порядке заключения договоров пользования участками одним хозяйствующим субъектам и ограничило доступ других хозяйствующих субъектов (не пользователей) к процедуре распределения рыбопромысловых участков. По мнению антимонопольного органа, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам об отсутствии у ФГУ "Охотскрыбвод" после 15.06.2006 (согласно приказу Росрыболовства от 29.09.2006 N 313) полномочий по заключению, изменению, прекращению действий договоров пользования рыбопромысловыми участками, в частности по подписанию дополнительных соглашений к договорам.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что поскольку в феврале 2006 года учреждением был исполнен приказ Росрыболовства N 403 о необходимости переоформления договоров на предмет их соответствия водному и земельному законодательству, срок исполнения которых оставался прежним до 22.06.2007, продление в июне 2007 года действие уже переоформленных в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 22.12.2004 N 166-ФЗ договоров на 20 лет путем принятия дополнительных соглашений, является неправомерным.

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители ФГУ "Охотскрыбвод", администрации Магаданской области, ООО "САН-РОСС" просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ассоциации рыбопромышленников Магаданской области в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ассоциация извещена своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на основании задания Федеральной антимонопольной службы России от 12.07.2007 N ЦА/1166, проведена проверка соблюдения ФГУ "Охотскрыбвод" антимонопольного законодательства в части заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками, входе которой выявлены нарушения ФГУ "Охотскрыбвод" части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о чем вынесено решение от 31.08.2007.

Согласно решению антимонопольным органом признаны нарушающими законодательство о рыболовстве действия учреждения:

- по продлению сроков действия договоров пользования рыбопромысловыми участками (до 22.06.2027), заключенных на определенный срок (до 22.06.2007) (кроме договоров заключенных с КМНС и их общинами), при их переоформлении;

- по продлению сроков действия договоров пользования рыбопромысловыми участками, заключенных на определенный срок (до 22.06.2027), не состоящих в Перечне рыбопромысловых участков в Магаданской области до 31.12.2007, при их переоформлении;

- по продлению сроков пользования рыбопромысловыми участками до 22.06.2007, по договорам, срок действия которых истек, без проведения конкурса.

На основании решения заявителю выдано предписание от 31.08.2007 N 44, которым ФГУ "Охотскрыбвод" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.076.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в :

- продлении сроков действия договоров пользования рыбопромысловыми участками (до 22.06.2027), заключенных на определенный срок (до 22.06.2007) (кроме договоров заключенных с коренными малочисленными народами Севера и их общинами), при их переоформлении;

- продлении сроков действия договоров пользования рыбопромысловыми участками, заключенных на определенный срок (до 22.06.2007), не состоящих в Перечне рыбопромысловых участков в Магаданской области до 31.12.2007, при их переоформлении;

- продлении сроков пользования рыбопромысловыми участками до 22.06.2027 года, по договорам, срок действия которых истек, без проведения конкурса, для чего:

1) предоставить право пользования рыбопромысловыми участками, договоры пользования которыми истекли, на конкурсной основе (кроме договоров, заключаемых в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ;

2) переоформить в установленном законом порядке договоры пользования рыбопромысловыми участками, заключенные с нарушением законодательства о рыболовстве;

3) предоставить в срок до "15" сентября 2007 года план мероприятий по устранению нарушений, указанных в пункте 1, 2 предписания.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, ФГУ "Охотскрыбвод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются законодательством о водных биоресурсах, которое состоит из Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (введенного в действие 03.01.2005), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловыми участками и по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ по договору пользования рыбопромысловыми участками федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 данного закона. Договорные обязательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются гражданским законодательством (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ). Конкурсы на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (статья 41 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Вместе с тем, частью 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ предусмотрено что, договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу данного закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Приказом Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.11.2005 N 403 руководителям федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ "Охотскрыбвод", предписано образовать комиссии с участием администраций субъектов Российской Федерации, территориальных органов Росимущества, Росводресурс по рассмотрению договоров на пользование рыбопромысловыми участками, подлежащих переоформлению, на предмет отсутствия противоречий с участками земельных и водных отношений. По результатам рассмотрения провести от имени Росрыболовства переоформление договоров.

На основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.11.2005 N 403 приказом ФГУ "Охотскрыбвод" от 07.06.2007 N 11 создана комиссия по переоформлению договоров пользования рыбопромысловыми участками, решением которой от 14.06.2007 продлен срок действия договоров в соответствии с предложениями председателя комиссии В.П. Самойленко. Решение комиссии отражено в табличной форме в виде Приложения N 1 к протоколу заседания комиссии. Согласно приложению комиссией переоформлены договоры, заключенные до вступления в силу Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, предметом которых являются рыбопромысловые участки, не состоящие в перечне рыбопромысловых участков в Магаданской области, утвержденном постановлением губернатора Магаданской области от 19.04.2007 N 126-па согласованном с Минсельхозом Российской Федерации ВИ-15/1635 от 22.03.2007 до 31.12.2007, и остальные договоры, срок действия которых установлен решением комиссии до 31.12.2027.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных выше актов переоформлено 64 договора пользования рыбопромысловыми участками.

Исследовав представленные в судебное заседание все подлинные экземпляры ранее (до введения в действия Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ) заключенных учреждением договоров, переоформленных договоров с учетом принятых в последствие дополнительных соглашений о внесении изменений в указанные договоры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по форме и содержанию договоры на пользование рыбопромысловыми участками, являющиеся предметом исследования антимонопольного органа, соответствуют требованиям статьи 40 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Правомерен вывод суда и о том, что законодательство в сфере рыболовства не содержит каких-либо ограничений срока пользования рыбопромысловыми участками, поэтому продление срока действия договоров при их переоформлении на 20 лет не может быть признано незаконным.

Апелляционная инстанция не может признать состоятельной ссылку антимонопольного органа на то, что все договоры пользования рыбопромысловыми участками были переоформлены в феврале 2006 года, поскольку данный довод апелляционной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым установлено, что переоформление договоров уполномоченным органом произведено 14.06.2007.

Не соблюдение, установленного приказом Росрыболовства от 29.09.2006 N 313 конечного срока переоформления договоров пользования рыбопромысловыми участками (до 15.10.2006) не является обстоятельством свидетельствующим о незаконности данного переоформления, ввиду отсутствия в части 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ пресекательного срока для применения правил, установленных данной нормой. А действия учреждения по переоформлению договоров пользования рыбопромысловыми участками после 15.10.2006 не могут быть расценены как действия направленные на необоснованное препятствование осуществления деятельности хозяйствующими субъектами.

Не нашел свое подтверждение довод антимонопольного органа об отсутствии у ФГУ "Охотскрыбвод" полномочий по внесению изменений и дополнений в договоры пользования рыбопромысловыми участками. Антимонопольным органом не учтено, что заявитель действовал как представитель агентства на основании доверенности Федерального агентства по рыболовству от 26.12.2005 N 02-58/31263, действительность которой подтверждена руководителем Росрыболовства телеграммой от 27.07.2007. Иных доказательств антимонопольным органом не представлено.

Не установлены апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле Росрыболовство Российской Федерации, антимонопольный орган не учел, что предметом рассмотрения по данному делу являлось предписание УФАС по Магаданской области от 31.08.2007 N 44 вынесенное в отношении ФГУ "Охотскрыбвод". Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц КФХ "Дифенс", ООО "Анкос", а также привлечение в качестве третьих лиц администрации Магаданской области, Ассоциации рыбопромышленников Магаданской области, ООО "САН-РОСС" не привело к принятию незаконного решения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 декабря 2007 года по делу N А37-1822/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова