Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 06АП-466/2008-А73

г. Хабаровск

29 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/466

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарт": не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Крицкая О.В., представитель по доверенности от 20.02.2008 N 03-30/5673;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 17.12.2007

по делу N А73-10198/2007-23

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании незаконным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Фарт", далее - ООО "Фарт", заявитель, налогоплательщика, общество), признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.06.2007 N 13-/67/12, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 461 886 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ненормативный акт налогового органа принят с нарушением статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Хабаровскому краю не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении требований ООО "Фарт" отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

ООО "Фарт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя для участия в нем не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Фарт" правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12. 2006.

По материалам выездной налоговой проверки принято решение N 13-67/12 от 29.06.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, налоговый орган дополнительно исчислил и предложил ООО "Фарт внести в бюджет налоги, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 463 378 руб.

Как следует из акта выездной проверки, основанием к доначислению НДС послужило неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС к возмещению из федерального бюджета по ставке "0" процентов в сумме 425 362 руб., а также неправомерно заявленные налоговые вычеты по НДС на внутреннем рынке по ставке 18 % в сумме составляющие 37 725 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, в части налога на добавленную стоимость, общество обратилось за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не отрицается факт оплаты и поступления в распоряжение "Фарт" горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) по всем спорным счетам-фактурам, при этом ГСМ оприходованы и использованы обществом в производстве.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции установил, что, выставляя спорные счета-фактуры, поставщик указал адрес, по которому не находился (однако налоги уплачивал своевременно), и пришел к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием к непринятию уплаченного НДС к вычетам (возмещению).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно не принял к учету счет-фактуру N 469/1 от 11.11.2004, поскольку названный счет-фактура не зарегистрирован в книге покупок общества.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган, указал, что налогоплательщиком, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, пунктов 7 и 14 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, неправомерно зарегистрированы счета-фактуры, выставленные продавцом, обществом с ограниченной ответственностью "Хабнефтьинвест" (далее - ООО "Хабнефтьинвест"), оформленные с нарушением установленных требований.

В частности, в счетах-фактурах, выставленных обществу с ограниченной ответственностью "Фарт", указано, что ООО "Хабнефтьинвест" находится по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина 77, офис 34, в то время как по данным инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Хабаровска ООО "Хабнефтьинвест" находится по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина д. 75, оф. 417.

Всего по неправильно оформленным счетам-фактурам заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 463 378 руб.

Кроме того, ООО "Фарт" представило счета-фактуры, оформленные ООО "Хабнефтьинвест" в период с 01.01.2004 по 26.04.2005, где в графе "Грузоотправитель" было указано "Он же" т.е. ООО "Хабнефтьинвест".

Как основание к непринятию налогового вычета, налоговый орган указал, что при проведении проверки ООО "Фарт" не предоставило товаросопроводительные документы, предусмотренные условиями поставки и правилами перевозки грузов.

Однако, несмотря на изложенное, судом первой инстанции не дана должная оценка названным обстоятельствам.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость, являются основными документами, которые служат основанием для подтверждения права на налоговый вычет.

Такие документальные материалы ООО "Фарт" предоставило при проведении налоговой проверки.

Как установлено материалами дела, и подтверждается пояснениями представителя налогового органа, ООО "Фарт" уплатило налог на добавленную стоимость поставщику ООО "Хабнефтьинвест", которое в свою очередь, произвело соответствующие перечисления НДС в бюджет.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам даны руководящие разъяснения о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости.

Между тем, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, налоговый орган таких доказательств не предоставил.

Следовательно, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим нормам материального права отказ налогового органа принять налоговые вычеты по НДС, поскольку, в счетах-фактурах назван адрес поставщика, который фактически находился по другому адресу.

В отношении взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега").

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, отзыва на апелляционную жалобу, ООО "Хабнефтьинвест" не имеет своего железнодорожного подъездного пути, в связи с чем, транспортировка ГСМ в адрес ООО "Фарт" осуществлялась с использованием подъездного пути ООО "Омега" УМП ГПТС и ОК.

Фактически передача ГСМ от ООО "Хабнефтьинвест" происходила на подъездном пути ООО "Омега", в связи с чем, в графе грузоотправитель указано ООО "Омега".

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган, со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утверждает, что доказательством выполнения работ по приемке-подаче и уборке цистерн с горюче-смазочными материалами являются соответствующие акты приема-передачи выполненных услуг.

Между тем, в представленных к проверке ООО "Фарт" актах исполнителем услуг является ООО "Хабнефтьинвест", в то время как фактическим исполнителем услуг является ООО "Омега" и по мнению налогового органа ООО "Фарт" не подтвержден факт оказания услуг по приемке и уборке цистерн.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет как несостоятельные, так как согласно статье 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, а не акт приема-передачи выполненных услуг.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не могут быть приняты утверждения налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в части определения расчета доли неправомерно, по его мнению, заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 463 378 руб., пропорционально доле реализации товаров, облагаемые различными налоговыми ставками налога на добавленную стоимость.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 153 НК РФ.

При этом пунктом 1 названной нормы материального права установлено, что при применении налогоплательщиком различных налоговых ставок, налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

При этом применение пропорций при определении налоговой базы действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2007 года по делу N А73-10198/2007-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова