Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 06АП-370/2008-А73

г. Хабаровск

27 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/370

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Залевский Д.Ю. представитель по доверенности N 4 от 01.02.2008;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Азия"

на решение от 26.12.2007 года

по делу N А73-9648/2007-50

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СтройСэр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Азия"

о взыскании 278 805,48 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СтройСэр" (далее - ООО "СтройСэр") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Азия" (далее - ООО "Ресурс-Азия") о взыскании задолженности в сумме 278 805,00 рублей.

Указанная сумма, состоит из основного долга в сумме 260 000,00 рублей - предоплата, уплаченная истцом по договору поставки за бетон и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 805,48 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007 года исковые требования ООО "СтройСэр" в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 936,85 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ресурс-Азия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, об отказе во взыскании с ООО "Ресурс-Азия" заявленной суммы.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании, истец, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение вынесено правомерно и обоснованно и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим уведомленный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, в связи, с чем материалы дела рассматриваются в соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассматривается в порядке ст.258, ст.266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс-Азия" (поставщик) и ООО "СтройСэр" (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2007 N 02-П.

Предметом поставки, согласно п.1.1. указанного договора является бетон марки В35F150W4.

Оплата товара покупателем производится путем перечисления предоплаты, что определено в п.4.1.договора.

Срок поставки бетона согласно приложению N 1 к договору определен март - апрель (без указания года).

Исполняя условия договора, истец произвел предоплату товара в сумме 260 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 77 от 30.03.2007 (л.д.45).

Однако до настоящего времени истец не получил бетон марки В35F150W4 на сумму 260 000,00 рублей, что и послужило причиной обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не оспаривая получение предоплаты на сумму 260 000,00 рублей, считает, что частично выполнил обязательства по договору, передав истцу бетон на сумму 156 422,95 рублей. В подтверждение этого факта, ответчик представил товарную накладную от 10.04.2007, акт оказания услуг от 10.04.2007 N 00000003, акт соответствия бетонной сметы от 07.04.2007.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, сделал правильный вывод, о том, что они не подтверждают факт передачи товара на сумму 156 422,95 рублей.

Согласно п.3.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что договор считается действующим, так как не согласован срок поставки бетона (не указан год), не принимается апелляционным судом.

Заявка на поставку бетона исчисляется с момента заключения договора, кроме того, 10.09.2007 истец направил ответчику претензию о том, что поставка бетона не состоялась, и считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора (л.д.7).

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Следовательно, после получения претензии, ООО "Ресурс-Азия" должно было в семидневный срок поставить бетон истцу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 805,48 рублей за период с 30.03.2007 по 19.12.2007 года.

Суд первой инстанции, взыскав сумму процентов в размере 15 936,85 рублей, правомерно указал на ошибку истца в расчетах, который произвел начисления штрафных санкций на сумму основного долга с учетом НДС (то есть на 260 000,00 рублей), тогда как расчет нужно было производить исходя из суммы долга - 220 338,98 рублей.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2007 года по делу N А73-9648/2007-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Малышева Л.Г.